Дело УИД № 58RS0012-01-2022-002410-94
производство № 2-1187/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Каменка Пензенская область
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что зимой 2011 года между ней и ФИО20, САИ была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., которые они получили в наследство от матери ЩМК за 60 000 рублей. Спорные жилой дом и земельный участок они использовали в качестве дачи, и в связи с возрастом решили указанное имущество продать. Стороны договорились, что оформят сделку после того, как зарегистрируют свое право собственности в органе государственной регистрации прав, но 03.03.2011 года истец по просьбе ФИО7 отдала за причитающуюся ей долю 30 000 рублей, а 02.04.2011 года - ЩВИ Продавцы выдали истцу расписки в получении денег, где указали за какое проданное имущество они эти деньги получили. В спорный жилой дом истец вместе с супругом и сыном вселилась весной 2011 года, и до настоящего времени проживает в нем вместе с сыном, поскольку супруг КВН в 2019 году скончался. 18 марта 2011 года скоропостижно скончалась САИ и в связи с ее смертью они не смогли завершить переход к истцу права собственности на приобретенное имущество. ФИО2 предложила выдать доверенность на право от ее имени совершать юридические действия, связанные с вступлением в права наследования по закону на имущество сестры, а также в дальнейшем продать жилой дом и земельный участок истцу, распорядившись таким образом и причитающейся ей долей. Доверенность она оформила .... ФИО1 стала собирать необходимые документы, но когда обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в г. Пензе, то ей было разъяснено, что ФИО2 наследником своей сестры не является, поскольку на день смерти САИ она состояла в браке и проживала со своим супругом, но который также скончался и после смерти которого наследственное дело заведено не было. Оформляя доверенность, истец с ФИО2 полагали, что поскольку продавался жилой дом и земельный участок, принадлежащий их матери, то супруг ФИО5 к этому имуществу никакого отношения не имеет. Хотя истец знала о том, что у САИ. был супруг, и денежные средства за ее половину наследственного дома и земельного участка передала в его присутствии. Указывает, что с 2011 года проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, пользуется огородом, хозяйственными постройками, провела в нем ремонтные работы, газоснабжение. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: ... площадь ... кв.м., местоположение: ..., правообладатель отсутствует, жилой дом на ГКУ не состоит (следует из выписки на земельный участок). Считает, что истец вправе претендовать на признание за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку истец приобрела на основании договора купли-продажи у лиц, которые имели право данным имуществом распорядиться. Сделка между истцом и наследниками ФИО3, совершенная в простой письменной форме, т.е. в надлежащей форме, согласована волеизъявлением обоих договаривающихся сторон, полностью ими исполнена, а значит, состоялась.
Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика – Глава администрации ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что с иском ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ... расположенные по адресу: ..., согласен. Исковые требования истца признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика -глава администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области ФИО4 признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.
Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.
Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок -удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.
Судья Н.И. Сботова