Дело № 2а-622/2022, № 12RS0002-01-2022-001327-76 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Звенигово 27 сентября 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Эл М.В.Н., УФССП России по <адрес> Эл о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, постановлений от <дата> №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требования указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ВоР.ой О.И. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании кредитной задолженности.<дата> судебный пристав ФИО3 М.В.Н. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в <.....>. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило № руб. № коп. Указывая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неверно исчислен размер исполнительского сбора, ввиду того, что не учтены произведенные ею платежи до момента возбуждения исполнительного производства, что нарушает ее имущественные права, обратилась в суд с упомянутыми требованиями.
Административный истец просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает. Ранее участвуя в рассмотрении дела объясняла, что по получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> обратилась в Звениговский районный суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате задолженности перед ПАО ВТБ, заявив одновременно требование об отмене постановлений на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Уменьшение доходов по месту работы, проблемы со здоровьем привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО ВТБ, а в последующем и исполнения требований исполнительного листа на сумму <.....> руб. Просила продлить ей срок для оспаривания постановлений от <дата> в связи с нахождением на лечении. На определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Звениговского районного суда от <дата> по гражданскому делу № ею подана частная жалоба.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В.Н., УФССП России по Республике Марий Эл явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на сайте суда в сети Интернет. По окончании перерыва никто из участвующих в деле лиц не явился, явку представителей не обеспечил.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере <.....>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ВоР.ой О.И. на основании выданного Звениговским районным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере <.....> коп. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для исполнения требований исполнительного документа.
Его копия в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику через сайт Госуслуги в тот же день, что должником не оспаривалось.
<дата> судебным приставом-исполнителем М.В.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <.....> копии которых направлены должнику и прочтены им в личном кабинете сайта Госуслуги <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем М.В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копия данного постановления в форме электронного документа в тот же день направлена должнику.
<дата> судебным приставом-исполнителем М.В.Н. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 263 299 руб. 71 коп. Копия данного постановления в форме электронного документа направлена должнику в тот же день и прочтена им.
Согласно постановлению от <дата> заместителя начальника ФИО3 Ю.С.А. по исполнительному производству №-ИП произведен перерасчет суммы исполнительского сбора с <.....> коп. на сумму <.....> коп., в связи с поступлением сведений о об оплате задолженности перед ПАО Банк ВТБ до возбуждения исполнительного производства.
ФИО1 обралась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора согласно штемпелю на конверте <дата>, требования о признании незаконными постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, от <дата> о временном запрете на выезд из Российской Федерации, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата>, направлены в адрес суда <дата>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем М.В.Н. вынесено постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <.....> коп. руб., утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ю.С.А., о чем свидетельствует ее электронная подпись на документе. При этом в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не указывалось на частичное погашение долга ФИО1
Получив от взыскателя сведения о размере задолженности ФИО1 на 6-ой день со дня возбуждения исполнительного производства, заместителем начальника ФИО3 Ю.С.А. по исполнительному производству №-ИП произведен перерасчет суммы исполнительского сбора с <.....> коп. на сумму <.....> коп., о чем вынесено постановление от <дата>. Согласно представленной ПАО Банк ВТБ информации задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет <.....> коп. Таким образом, размер исполнительского сбора с учетом постановления от <дата> определен верно.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Исходя из части 2 статьи 112 Закона и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом РФ в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его размер соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Суд, установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем по истечении 5-дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, а потому оснований полагать права административного истца нарушенными, не имеется.
Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы должника о том, что после заключения с ПАО Банком ВТБ и вынесения судом решения по делу № доходы по месту работы значительно уменьшились (согласно справкам ООО «ВиДжи» от <дата> сумма дохода за 2021 год составила <.....>., за <дата> <.....>
Электронными больничными подтверждается временная нетрудоспособность истца в феврале 2022 года, нахождение на стационарном лечении с 19 по 20 мая мае 2022 года (выписной эпикриз от <дата> ГБУЗ «ГКБ»), с 02 по <дата> (выписка из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ №»), на амбулаторном лечении с 10 по <дата>.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, пункт 75 постановления Пленума №).
Пленум Верховного Суда РФ исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Суд, учитывая предпринимаемые должником меры по исполнению требований исполнительного документа, состояние здоровья должника, приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть, до 192 140 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обратившийся <дата> за рассрочкой исполнения решения суда, должник ФИО1 судебного пристава-исполнителя об этом в известность не поставила. На дату разрешения настоящего спора рассрочка ФИО1 не предоставлена.
При указанных условиях суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.
Поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в данной части. При этом должник не лишен права обратиться в суд в рамках гражданского дела № с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как по результатам рассмотрения его частной жалобы на определение от <дата>, так и представив дополнительные доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Что касается требований о признании незаконными постановлений от <дата> и от <дата>, суд отмечает следующее.
Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Узнав соответственно 31 мая и <дата> о вынесении постановлений, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об их оспаривании в рамках настоящего административного дела только <дата>, пропустив 10-дневный срок обжалования. Сведений об оспаривании бездействия (действия) в порядке подчиненности не представлено. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено. То обстоятельство, что <дата> вместе с заявлением о предоставлении рассрочки ею заявлялись требования о признании незаконными постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению 10-дневного срока на обжалование, поскольку должнику в соответствии определением судьи от <дата> предоставлялся разумный и достаточный сок для устранения недостатков искового заявления. Согласно вступившему в законную силу определению от <дата> административное исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с не устранением недостатков административного искового заявления.
Совокупность таких условий как несоответствие этих постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания постановлений от 31 мая и <дата>, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 (с учетом постановления от <дата> заместителя начальника ФИО3 Ю.С.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, с 240175 руб. 69 коп. до 192 140 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Решение14.10.2022