УИД 73RS0021-01-2022-000661-27

Дело № 2-1-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя соответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3 Истица обратилась в свою страховую компанию АО «МАКС» с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТО, впоследствии была выплачена сумма в размере 215 500 руб., сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 30.09.2022г. истица для установления ущерба от ДТП обратилась к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 304 250 руб. и 601 711 руб. без учета износа. Соответственно, сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 386 211 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 291 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда от 13.12.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с принятием отказа представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласился частично: согласился с требованием о взыскании с него материального ущерба в сумме 106 700 руб. (506 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта – 400 000 руб. страхового возмещения по Закону об ОСАГО), иные требования истца о взыскании понесенных расходов и стоимость судебной экспертизы просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению ответчика, позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель соответчика АО «МАКС» - по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя соответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Митуцубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Суд, исследовав указанное постановление, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № 0237413995. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №.

Истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, на что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1 -Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 601 711 руб., с учетом износа – 304 250 руб.

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей и деталей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истица правомерно первоначально обратилась в указанную страховую компанию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, причинивший материальный ущерб истцу в результате повреждения ее автомобиля в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта ФИО13 № Э 6097/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля Митсубиси Аутденлер, гос. рег. знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: номерной знак; рамка номерного знака; бампер передний; кронштейн крепления бампера переднего; решетка бампера; крепления и усилители переднего бампера; решетка радиатора; капот; петли капота; замок капота; фары левая и правая; панель левая фары; подкрылок передний правый; поперечина передняя верхняя и нижняя; облицовка верхняя панели верхней; воздухоотражатели левый и правый; конденсатор кондиционера; трубки компрессора; пыльник рулевого механизма правый; радиатор; обтекатель; крыльчатка вентилятора правая; датчик впускной воздуха; кронштейн крепления ДВС; кожухи моторного отсека; крыло переднее левое и правое; усилитель бампера средний; арки колесные левая и правая; лонжероны передние; балка моста переднего; (А) стойка левая; дверь передняя левая.

Автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос. peг. знак №, на момент осмотра находился в состоянии произведенного восстановительного ремонта, то есть собран; возможность обнаружения дополнительных повреждений либо изменений части ремонтных воздействий в процессе предстоящего основного ремонта не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в рамках закона ОСАГО; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 305 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 196 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом механических повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года равна - 506 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 341 000 рублей (округленно).

Возможность использования аналогов деталей в случае необходимости замены деталей автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. peг. знак <***> имеется; является ли подобный ремонт достаточным для полного восстановления потребительских свойств ТС после ремонта, в настоящий момент ответ на данный вопрос остается дискуссионным.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Также эксперт *** был допрошен в судебном заседании и подтвердил все, что изложено им в указанном выше экспертном заключении.

Учитывая изложенное, размер выплаченного истцу страховой компанией АО «МАКС» страхового возмещения больше установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, в связи с чем из указанной стоимости не подлежит вычету сумма страхового возмещения, установленная для выплаты страховой компанией по закону об ОСАГО.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о нарушении страховой компанией порядка произведения выплаты истцу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выбрав соответствующий пункт в заявлении, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания не возражала против такого порядка возмещения ущерба.

После перечисления страховой компанией страховой выплаты, истица получила ее, согласившись на возмещение ущерба в такой форме.

Истица не оспаривала действия страховой компании по поводу порядка возмещения, не настаивала на том, что страховое возмещение подлежало выплате в виде ремонта транспортного средства.

Таким образом, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истица тем самым достигли соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей в размере 291 200 руб. (506 700 руб. – 215 500 руб.).

Также истица понесла убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истица была вынуждена понести данные расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором – поручением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца о получении от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем ФИО2 юридических услуг (юридическая консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых истцом расходов, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно в размере 6 172 руб.; несение истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 291 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, всего 318 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 декабря 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова