№ 2-762/2022

24RS0056-01-2021-004342-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Красноярской краевой коллегии адвокатов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярской краевой коллегии адвокатов о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что период с 12.07.2017 года по 19.01.2018 года, защиту его интересов в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела осуществляла адвокат Суворова <данные изъяты>, которая является членом Красноярской краевой коллегии адвокатов. По его мнению, данный адвокат, ненадлежащим образом осуществляла юридическую помощь, то есть она ограничила его конституционное право гарантированное ему ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

14.08.2017 года в рамках производства по головному делу в отношении него была проведена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако с протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы он был ознакомлен только после ее проведения, т.е. 01.09.2017года, совместно с адвокатом Суворовой Л.Г. При этом данный адвокат не разъяснила ему каких-либо последствий, поставила свою подпись в данном протоколе и настаивала на том, чтобы он поступил аналогично, уже после проведения самой экспертизы. Это впоследствии лишило его возможности поставить перед экспертом повторные вопросы, затрагивающие его психическое состояние здоровья.

По мнению истца, адвокат Суворова Л.Г. должна была предупредить истца об указанных последствиях.

Кроме того, истец указывает, что адвокат Суворова Л.Г. в данном случае была обязана настоять на повторном проведении экспертизы, чтобы восстановить его в данных правах.

Однако он лишился возможности реализовать свое право на состязательность при назначении экспертизы и формировании объема доказательств во взаимосвязи с остальными обстоятельствами с самого начала производства экспертизы.

Истец указывает, что нарушения, допущенные адвокатом, причинили ему нравственные и физические страдания, вызванные беспокойством, нарушением сна, аппетита, он потерял веру в эффективность защиты и квалифицированную юридическую помощь в целом со стороны адвокатов «по назначению».

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Красноярской краевой коллегии адвокатов в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100,10 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Заявил дополнительные доводы о том, что был ознакомлен с постановлением следователя о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 01.09.2017 года, тогда как данная экспертиза на тот момент была уже проведена.

Данное обстоятельство повлекло нарушение процессуальных прав истца на заявление отвода эксперту, на назначение данной экспертизы в другое экспертное учреждение, а также на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, что свидетельствует о некачественном оказании адвокатом Суворовой Л.Г. услуг защитника.

Кроме того, данные нарушения выразились в слабом знании материалов дела, неспособности ориентироваться в конкретно процессуальной ситуации, уклонение от исследования свей совокупности доказательств, а также нарушении кодекса адвокатской этики.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по причине отбывания наказания в ФКУ Исправительной колонии № 27, об участии в судебном заседании посредством ВКС не просил.

Ответчик представитель Красноярской краевой коллегии адвокатов, в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указал, что Коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку коллегия на наделена статусом налогового агента адвокатов, являющихся членами. Адвокат, при осуществлении им профессиональной деятельности, не ограничен в независимости относительно коллегии адвокатов и управления. Законом также не ограничивается иная профессиональная и имущественная ответственность адвоката перед своим доверителем.

Третье лицо адвокат Суворова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, указала, что сведения, отраженные в процессуальных документах по уголовному делу, опровергают все заявленные доводы истца. Прав и законных интересов ФИО1 не нарушала, в ходе осуществления защиты истца действовала в соответствии с позицией подзащитного. Считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании в производстве следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК ПФ по факту убийства.

Постановлением от 11.07.2017 года подозреваемому ФИО1 на предварительном следствии назначен защитник Суворова <данные изъяты>. Расходы на оплату адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению от 14.08.2017 года, по данному уголовному делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, на разъяснение которой поставлены 8 вопросов о психолого-психиатрическом состоянии ФИО1, в том числе о нахождении обвиняемого ФИО1, во время совершения деяния в состоянии аффекта.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1181 от 14.08.2017 года, эксперт психолог представил ответ, что ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Согласно протоколу ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 01.09.2017 года, в соответствии со ст. 198 УПК РФ ФИО1 и его защитник Суворова Л.Г. ознакомлены с постановлением от 14.08.2017 года о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Указанный протокол содержит сведения о том, что старшим следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, ФИО1 и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. О получении разъяснении в протоколе имеется подпись ФИО1 и его защитника. Протокол также содержит сведения о том, что перед началом, в ходе, либо по окончании следственных действий от участвующих лиц подозреваемого ФИО1 и защитника Суворовой Л.Г. заявлений не поступило.

Согласно представленным письменным объяснениям адвоката Суворовой Л.Г., последняя подтвердила свое участие по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, указала, что твердо убеждена в том, что, она как адвокат, подпись в протоколе об ознакомлении поставила только после того, как ФИО1 лично подписал его без замечаний, поскольку таковы обязательные условия работы адвоката в любом деле.

Указанный протокол свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены непосредственно старшим следователем, в связи с чем, его доводы об отсутствии надлежащих разъяснений его юридических прав со стороны защитника в момент ознакомления с протоколом не подтверждаются. Зная о своем праве на внесении эксперту дополнительных вопросов, ФИО1 с подобным ходатайством не обращался. Доказательств того, что причиной этому послужило отсутствие информации о наличии такого права не подтверждено. Интересующий ФИО1 дополнительный вопрос самим истцом в исковом заявлении не сформулирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения результатов экспертизы, истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данное обстоятельство усматривается из постановления старшего следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 08.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Шарыповском городском суде, что усматривается из протокола судебного заседания от 18.10.2017 года - 19.01.2018 года, постановления суда от 13.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно приговору Шарыповского городского суда Красноярского края 19.01.2018года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Суворова Л.Г. на основании ордера № 6020 от 04.10.2017года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2018 года приговор Шарыповского городского суда Красноярского края 19.01.2018года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суворовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Суворовой Л.Г. каких-либо прав подзащитного ФИО1, в том числе при разрешении процессуального действия, связанного с назначением экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Из доводов Суворовой Л.Г. следует, что ею разъяснялись истцу право на заявление ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, которое было ФИО1 реализовано на стадии следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами настоящего дела.

Факт ознакомления ФИО1 с протоколом о назначении психолого-психиатрической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о каких-либо нарушения со стороны адвоката, осуществлявшего защиту истца в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, данное обстоятельство, а также доводы истца о нарушении его процессуальных прав на заявление отвода эксперту, на назначение данной экспертизы в другое экспертное учреждение, а также на постановку перед экспертом дополнительных вопросов является предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении ФИО1, а также пересмотра данного приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы истца о некачественном оказании услуг адвокатом Суворовой Л.Г. выразившемся в слабом знании материалов дела, неспособности ориентироваться в конкретно процессуальной ситуации, уклонение от исследования свей совокупности доказательств, а также нарушении кодекса адвокатской этики носят общий характер, не конкретизированы, в связи с чем их проверка не представляется возможной.

При данных обстоятельствах суд полагает, что они заявлены в целях оспаривания ФИО1 своего права на защиту в рамках производства по уголовному делу, что также не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 26.04.2021 года, в связи с чем в тот же день написал данное исковое заявление, суд полагает, что вопрос о нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 должен был поставить при ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности постановлением о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

С данным постановлением истец был ознакомлен 01.09.2017 года, согласно протоколу от 01.09.2017 года. Таким образом, срок для предъявления исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества адвокатом Суворовой Л.Г. истек 01.09.202020 года.

Срок исковой давности в отношении остальных услуг по защите истца в ходе производства по уголовному делу суд полагает возможным исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 – с 26.04.2018 года.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 06.05.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте с иском), т.е. после истечения указанного срока.

На данном основании суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых ФИО1 <данные изъяты> к Красноярской краевой коллегии адвокатов о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 11.01.2023 года