Решение по делу № 2-1483/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115798 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за кофемашину <данные изъяты> - 2319, серийный <данные изъяты>, в размере 49 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 245 рублей 50 копеек, разницу в цене аналогичного товара в размере 10 508 рублей, проценты, оплаченные в рамках кредитного договора в размере 5 302 рубля 76 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 91 547 рублей 26 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход государства в размере 1 944 рубля 73 копейки». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором просил добровольно исполнить вышеуказанное решение мирового судьи, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем указанное решение суда было исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом исполнительного листа, чем были нарушены права потребителя ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в связи с позицией Верховного суда РФ требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "МВМ" обращался к истцу с просьбой предоставить документы для добровольного исполнения решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил добровольно исполнить вышеуказанное решение мирового судьи, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем указанное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа. Просил взыскать неустойку в размере 115798 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета ( 59999 руб. *1%/100* 193 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4949 руб. из расчета 49 491 руб. х 1% х 10 дн.

Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2474 руб. 55 коп. (4949 руб.х 50 %), который согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2 000 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика обращалась к истцу с просьбой представить банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда.

При этом, судом не принимается во внимание расчет истца о взыскании неустойки от суммы товара и разнице в цене аналогичного товара в размере 59999 руб., поскольку цена кофемашины на момент ее приобретения истцом составила 49491 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

4949 руб. *4% =197,96 руб. но не менее 400 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку 4949 руб., штраф 2000 руб., всего 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емеьяновского районного суда: