70RS0...-65

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя в лице представителя ФИО1 по доверенности 70 АА 1829133 от 23.04.2023, сроком на 5 лет, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2023 около 18.35 час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением ответчика, и автомобиля марки ..., под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ..., требований ПДД РФ. Вынесенное органами ГИБДД Определение 70 ОП №173475 от 27.02.2023 ответчик не обжаловал. Ответственность ФИО2 по ОСАГО была оформлена в ПАО «Росгосстрах». В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля марки ... 29.03.2023 страховая организация ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 157400 рублей. Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно Отчету № 6104/А/23 от 13.04.2023, выполненному ООО «Профаудитэксперт», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., пострадавшего в результате ДТП 20.02.2023, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, без учета физического износа, составляет 454100 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, исковые требования

ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296600 руб., удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 4386,20 (6266 * 70%) рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879,80 (6266 – 4386,20) рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 2000,00 руб., что подтверждается представленной в материалах дела копией доверенности 70 АА 1829133 от 23.04.2023, сроком на 5 лет.

Кроме того, ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 6104/А/23 от 13.04.2023, по которому стоимость выполненных работ составила 8000 руб., кассовым чеком ООО «Профаудитэксперт» от 14.04.2023 об оплате 8000,00 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО3, ..., денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,80 рублей.

Возвратить ФИО3 4386,20 рублей, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по платежному поручению № 40228053 от 26.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2023.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1856/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-002872-65