50RS0<данные изъяты>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца <данные изъяты>3 и его представителя по доверенности <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты>3, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.09.2021 являюсь арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, назначение: жилой дом, завершенный строительством в 2021 году, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.10.2021, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. В 2021 году истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, как обладающий исключительным правом собственник объекта недвижимости. Между тем, Администрация городского округа <данные изъяты> отказала ему в праве выкупа земельного участка, в связи с не достижением цели для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Так в решении об отказе указано, что на земельном участке, предоставленном в аренду расположено здание на бетонном фундаменте общей площадью 71,7 кв. м. право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом. Тем не менее, по мнению администрации объект капитального строительства не отвечает признакам жилого помещения пригодному к постоянному круглогодичному проживанию. Построенный объект поставлен на кадастровый учет в соответствие с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>5 и отвечает признакам объекта капитального строительства, соответствующим требованиям жилого дома. В ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Исходя из сведений ЕГРН ограничения оборото способности земельного участка отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец полагает, что решение администрации не основано на законе и противоречит положениям ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. <данные изъяты>3 также указывает, что в силу п.п.1 п.1 Постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» имел право приобрести спорный земельный участок по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, эта сумма составляет 57 063,60 руб. (1 902 120,00 : 100 х 3%). В этой связи истец просит суд признать за ним, <данные изъяты>3, право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи, по цене 57 063 рубля 60 копеек.; обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с <данные изъяты>3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 57 063 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец <данные изъяты>3 и его представитель по доверенности <данные изъяты>7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, в судебное заседании не явился, извещение направлялось своевременно, причина не явки суду не известна. Ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, тщательно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>3, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.09.2021, является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 11-20).

Также истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, назначение: жилой дом, завершенный строительством в 2021 году, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.10.2021, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 30-32).

Построенный объект поставлен на кадастровый учет в соответствие с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>5 и отвечает признакам объекта капитального строительства, соответствующим требованиям жилого дома. (Том 1, л.д. 34-46).

В ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. (Том 1, л.д. 30-32).

В 2021 году истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, как обладающий исключительным правом, собственник объекта недвижимости.

13.01.2022 Администрация городского округа <данные изъяты> отказала ему в праве выкупа земельного участка, в связи с не достижением цели для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Так в решении об отказе указано, что на земельном участке, предоставленном в аренду расположено здание на бетонном фундаменте общей площадью 71,7 кв.м. право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом. Также имеется разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: «На испрашиваемом земельном участке расположено здание, которое в ЕГРН зарегистрировано как индивидуальный жилой дом. На момент обследования здание является объектом незавершенного строительства, использование здания в соответствии с функциональным назначением (жилой дом) невозможно (Том 1, л.д. 33).

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.12.2021 усматривается, что «на испрашиваемом земельном участке расположено здание, на бетонном фундаменте, общей площадью 71,7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом. На момент обследования изменений на земельном участке и здании нет. Использование здания в соответствии с функциональным назначением (жилой дом) по прежнему невозможно: отсутствуют: полы, перегородки по разделению внутреннего пространства здания на жилые комнаты и помещения, предназначенные для бытовых нужд, внутренняя отделка, отопление. Объект не обеспечен системой электроснабжения, электроосвещения, здание не отвечает признакам жилого помещения пригодного к постоянному круглогодичному проживанию. Границы земельного участка не определены, участок не огорожен. Цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута». (Том 1, л.д. 76-82).

Принятию решения также предшествовало согласование Министерством имущественных отношений Московской области проекта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении услуги (Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты>. (Том 1, л.д.85-86).

Разрешение данного спора заключается в том, имел ли право истец приобрести в собственность за плату без проведения торгов ранее арендованный земельный участок, на котором возвел индивидуальный жилой дом. А также какие сведения о возведенном объекте необходимо учитывать при реализации процедуры предоставления земельного участка в собственность: из ЕГРН или иных источников (например, полученные в ходе осмотра).

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>2 (Том 1, л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 <данные изъяты>-ССТЭ/23 усматривается, что градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила нормативы соблюдены частично. Готовность возведенного жилого дома составляет 55,6%. Использовать жилой дом в соответствии с функциональным назначением жилого дома по состоянию на 27.12.2022 не возможно. Возведенный жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан на создает. (Том 2, л.д. 17-44).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая данный спор суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ст.1 названного выше Федерального закона).

Суд отмечает, что ответчиком и третьими лицами право <данные изъяты>3 на индивидуальный жилой дом с характеристиками объекта, содержащимися в ЕГРН не оспорено, запись государственной регистрации <данные изъяты> от 21.10.2021 недействительной в судебном порядке признана не была.

Установленные Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> при осмотре земельного участка от 20.12.2021 сведения о выстроенном объекте могли являться основанием для оспаривания права собственности <данные изъяты>3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, однако таким правом ответчик и третьи лица не воспользовались.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно технического заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 20.03.2022, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, соответствует установленным нормативно – техническим требованиям и правилам, по состоянию на дату обследования, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемых законом интересов третьих лиц. (Том 1, л.д. 99-139).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда нет.

Согласно СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на положения которого сослалась представитель администрации, не включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.

Таким образом, вывод, содержащийся в решении № <данные изъяты> от 13.01.2022 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов о том, что недостигнута цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, по мнению суда, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При конкретных обстоятельствах дела суд делает суждение о том, что <данные изъяты>3 имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов.

Между тем в удовлетворении искового требования <данные изъяты>3 о возложении обязанности на Администрацию г.о.<данные изъяты> заключить с истцом договор купли-продажи названного земельного участка суд отказывает ввиду того, что оно обращено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Разделом 3 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет при заключении сделок с недвижимым имуществом, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выступает арендодателем, продавцом, ссудодателем, наймодателем при заключении (оформлении) договоров соответствующего вида; Комитет осуществляет подготовку и оформление договоров купли-продажи земельных участков (документ опубликован).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так определением суда от 04.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>2, согласно которой стоимость экспертизы составляет 35 700 рублей. (Том 2, л.д. 16).

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза сторонами оплачена не была, в этой связи суд на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ считает, что с истца <данные изъяты>3 в пользу эксперта <данные изъяты>2, подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 17 850 руб., и ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу эксперта <данные изъяты>2, подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 17 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по договору купли-продажи и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Признать за <данные изъяты>3 право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования <данные изъяты>3 к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 57 063,60 рублей - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу эксперта <данные изъяты>2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу эксперта <данные изъяты>2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов