дело № 33-5395/2023

№ 2-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С, Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.,

Определением суда от 5 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 надлежащими - ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 4 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 октября 2022 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: