Решение по делу № 2-268/2023 от 20.02.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <обезличено> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере <обезличено> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере <обезличено> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <обезличено> рублей.

Дело №2-268/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Березовский» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский» о взыскании величины затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования были предъявлены ФИО5 к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял с Потребительским заготовительно-сбытовым кооперативом «Березовский» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми истец, в лице представителя ФИО1, и ФИО5 заключили соглашение, в соответствии с которым истец выплатил ФИО5 денежные средства за ущерб и возместил расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

Таким образом, по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец возместил ущерб за ответчика в размере <данные изъяты> руб., у него имеется право требовать возврата денежных средств с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО Ингосстрах.

Истец - Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Березовский» - о времени и месте судебного заседания извещен, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на отсутствие оснований для снижения суммы ущерба, исходя из семейного и материального положения ответчика.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в с суд. Кроме того, привела доводы о том, что работодатель не проводил расследования и не назначал проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть не устанавливал вину работника. При принятии решения просила учесть материальное и семейное положение ФИО4, в частности сведения о его доходе, наличии на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены (матери ребенка), которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО Ингосстрах о времени и месте судебного заседания извещено, возражений, пояснений не представлено.

Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП (КУСП №), материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания либо если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», под управлением ФИО4 и АУДИ А7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут возле <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем АУДИ А7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Потребительским заготовительно-сбытовым кооперативом «Березовский» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается, приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования.

Страховая компания выплатила ФИО5 <данные изъяты> руб., за взысканием суммы, не покрытой страховым возмещением, ФИО5 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский», как к работодателю ФИО4 С учетом заявления об уменьшении заявленных требований ФИО5 просил взыскать с Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» величину затрат для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми истец, в лице представителя ФИО1, и ФИО5 заключили соглашение, в соответствии с которым истец выплатил ФИО5 денежные средства за ущерб и возместил расходы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

Согласно расписке и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут возле <адрес>, получены ФИО5 от Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; истец, как работодатель ФИО4, возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4, указанных в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с тем, что работодатель не проводил расследования и не назначал проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, не устанавливал вину работника, тем самым нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, поскольку ущерб ответчиком - работником, истцу - работодателю был причинен в результате административного правонарушения, по результатам которого в отношении ответчика ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также не нашли своего подтверждения, поскольку в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцом третьему лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в порядке регресса с работника Потребительский заготовительно-сбытовой кооператив «Березовский» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах установленного законом срока.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с которым ФИО4 был согласен и в последующем не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ущерб, возмещенный работодателем третьему лицу, был причинен в результате совершения ФИО4 административного правонарушения, поэтому основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности имеются.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справкам о доходах, средний размер заработка ответчика в месяц составляет <данные изъяты>.; согласно пояснениям представителя ответчика и представленным документам, на иждивении ответчика находится дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена - ФИО7, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на причинение ущерба, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражнопроцессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что рассматриваемый спор не относится к вышеприведенным случаям, суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требование истца удовлетворено в размере 50%, с

ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально. Исходя из качества проделанной представителем работы, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела, оснований для снижения данной суммы в связи с ее чрезмерностью и неразумностью у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела № Ленинским районным судом г. Перми, суд не находит, поскольку они не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (ч.l ст. 88 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо про из вело или должно будет про из вести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Перми по иску ФИО5 к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Перми гражданского дела по иску ФИО5 к Потребительскому заготовительно-сбытовому кооперативу «Березовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя

по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского заготовительно-сбытового кооператива «Березовский» расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП вс. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина