УИД 31RS0016-01-2022-008762-28 Дело № 2-6588/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Крайнюковой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,
представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении степени виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении степени виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
27.01.2022 в 21.20 часов в районе дома <номер> ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора» г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубили Ланцер» г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, в результате которого последний получил телесные повреждения.
По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <статья> КоАП РФ.
Ссылаясь на вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, ФИО2 обратился за судебной защитой, просит установить 100% вину водителя ФИО4 в упомянутом ДТП и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование требований истец указал, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истец получил <данные изъяты>, перенес физические и нравственные страдания, связанные с чувством боли, страха за свою жизнь, наличием шрама, оставшегося на видном месте.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, поддержавшего заявленные требования по доводам иска и представившим в их обоснование заключение эксперта ООО «<Э>» о виновности ответчика.
Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный судом о начатом в отношении него гражданском процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от получения заказной электронной корреспонденции суда, (ШПИ <номер> <номер>), тем самым принял на себя возможные неблагоприятные последствия, вызванные уклонением от состязательности по делу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица
Помощник прокурора города Белгорода Шумова И.Ю., дала заключение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вред..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.01.2022 в 21.20 часов в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора г/н <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мицубили Ланцер» г/<номер> под управлением водителя ФИО2
Поскольку в результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, по данному факту ГИБДД УМВД России по городу Белгороду проводилось административное расследование, в ходе которого с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, проведена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г. Белгорода <номер> от 04.04.2022 у ФИО2 имела место: <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Указанное повреждение образовалось в срок от двух до трех месяцев до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.
При дополнительном судебно-медицинском исследовании потерпевшего и представленной медицинской документации, проведенном тем же судебно-медицинским экспертом установлено, что вышеописанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 27.01.2022. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 по установленному диагнозу: <данные изъяты> не определялась, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оценка диагноза: <данные изъяты> входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Ответ на вопрос являются ли телесные повреждения неизгладимыми будет возможно дать после окончания формирования рубца чрез 18 месяцев после травмы, полученной 27.01.2022 ( Заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от 02.06.2022).
По результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, специалисту не представилось возможным ответить на вопрос: в каком положении относительно элементов дороги находился автомобиль «Мицубиси Ланцер» в момент начала выполнения маневра.
Должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <статья> КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <статья> КоАП РФ.
Таким образом, в ходе административного расследования виновный, либо виновные в ДТП не установлены.
Следуя положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований либо возражений, истцом инициировано проведение технической экспертизы в целях определения механизма возникновения ДТП, соответствия (несоответствия) действий водителей в сложившейся дорожной обстановке требованиям ПДД РФ.
По заключению ООО «<Э>» <номер> от 25.07.2022 представленного истцом, действия водителя Лада Приора г/н <номер> ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события ДТП. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях же водителя Мицубили Ланцер ФИО2 не установлено несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события ДТП. Механизм возникновения ДТП подробно изложен экспертом-техником, трассологом в исследовательской части заключения.
Приведенное Заключение суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в области автотехники и трассологии, достаточным опытом работы, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по «Исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП», в соответствии с действующими нормативными документами, не опровергнуто стороной ответчика.
Соответственно, на основании мотивированных выводов эксперта, не вызывающих у суда сомнения, устанавливается полная, 100%-ая вина водителя ФИО3 в ДТП.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку виновность в ДТП водителя ФИО3, являющегося собственником автомобиля Лада Приора г/н <номер> что следует из Приложения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не опровергнута, то на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ.
Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает характер полученной травмы, степень тяжести причиненного вреда его здоровью, физических и нравственных страданий, пережитых истцом, связанных с болью, наличием шрама на лице, его молодой возраст. Ввиду отсутствия сведений о том, что в результате травмы нарушен привычный образ жизни истца, при неподтвержденном судебно-медицинским экспертом диагнозе сотрясение головного мозга, на который ссылался потерпевший при определении суммы компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 80000 руб., удовлетворив иск частично.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении степени виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить стопроцентную вину ФИО3 в произошедшем 27.01.2022 в 21.20 час. в районе дома <номер> по ул. <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Лада Приора г/н <номер> и «Мицубили Ланцер» г/<номер>
Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <номер>, выдан 14.01.2016 отделением <данные изъяты> МО УФМС России по Белгородской области ) в возмещение морального вреда 80000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение28.11.2022