31MS0021-01-2023-000639-69 №11-399/2023

(2-488/2023/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 года,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.01.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8523,22руб. Фондом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. и на оплату государственной пошлины в размере 400руб.

В иске представитель Фонда просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 8523,22руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2021 по 25.02.2022 в размере 241,08руб. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400руб.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что расходы на представителя не были необходимыми с учетом наличия юридического отдела у истца.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 5 июня 2023 года иск Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 8523,22руб., пени за период с 11.03.2021 по 25.02.2022 в размере 241,08руб., а всего 8764,30руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 1500руб. отменить.

Истец Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ответчик ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Фондом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за составление искового заявлению на основании агентского договора от 05.09.2016 №01/01 истцом уплачено 2000руб., пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1500руб., сумма которых определена с учетом объема и сложности оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого гражданского дела и цен на рынке юридических услуг в Белгородской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости несения судебных расходов на представителя ввиду наличия юридического отдела у Фонда были предметом проверки в суде первой инстанции, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для оказания услуг по составлению искового заявления на основании указанного агентского договора. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Данная правовая позиция закреплена в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121), определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 80-КГ18-1.

При определении возможности взыскания судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор более эффективного способа защиты своего права, в том числе, и в определении представляющего его лица.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 5 июня 2023 года по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года.