РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску К.Г.Н к Н.Т.П., М.Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на один год, обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата обезличена> в 03 часа 28 минут в районе <адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <обезличено> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <обезличено>. В действиях неустановленного лица, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, имеются -нарушения п. 2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 ПДД РФ: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Административная ответственность за нарушение данных правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения: радиатор ДВС, двигатель вентилятора кондиционера, фара, капот, крыло левое, рамка радиатора верхняя, блок предохранителей, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее. ФИО1 для определения величины ущерба обратился в ООО «А38» для проведения экспертизы. К.Д.А. (эксперт техник № диплома <данные изъяты>., запись в реестре экспертов- техников от <дата обезличена>. под № <обезличено> был подготовлен акт экспертного заключения № <обезличено> от <дата обезличена> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> определением Усть-Удинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Е.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> выданной сроком на один год, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, просил удовлетворить исковые требования к ФИО5 в полном объеме. Пояснил, что пытались с водителем-виновником ДТП ФИО5 решить вопрос в досудебном порядке, однако соглашения между ними не достигнуто.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5, с которым они заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, предоставив его суду. С регистрационного учета не сняла автомобиль, однако фактически он перешел во владение покупателя ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <дата обезличена> в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, полагая стоимость завышенной. Пояснил, что действительно приобрел автомобиль «<данные изъяты>, у ФИО3 по договору купли-продажи, в последующем автомобиль продал В.Е.А.. Факт наезда <дата обезличена> на транспортное средство «<данные изъяты> управляя принадлежащим ему на день ДТП транспортным средством «<данные изъяты> не отрицал. Заявил устное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. После перерыва, предоставленного сторонам для подготовки мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, определения эксперта, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, ответчик ФИО5 не явился, мотивированное ходатайство о проведении экспертизы, не представил. Его гражданская ответственность застрахована не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Г.Д.И.В.Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 03 часа 28 минут в районе строения <адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована не была, водитель скрылся с места ДТП.

ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлено дело об административном правонарушении № <обезличено>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в действиях неустановленного лица имеются нарушения п. 2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 ПДД РФ: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Административная ответственность за нарушение данных правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП от <дата обезличена>, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения: капот, рефлектор капота, передний бампер, левое крыло переднее, фара левая, ЛКП, ВСП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем транспортного средства (причинителем вреда) являлся ФИО5, водительское удостоверение: серия и номер № <обезличено>, выдано до <дата обезличена>, категория А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М, действительно до <дата обезличена>.

Согласно каточке учета от <дата обезличена>, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является Н.Т.П

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является К.Г.Н.

<дата обезличена> между собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства - <данные изъяты>. Покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а продавец передал покупателю транспортное средство «<данные изъяты>, о чем имеются подписи сторон. Факт состоявшейся сделки в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО5 подтвердили.

В соответствии с карточкой учета от <дата обезличена>, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является В.Е.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата обезличена>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП водитель, допустивший наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Avenir», ФИО5, являлся собственником данного транспортного средства и управлял им на законных основаниях. Сведений о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, и ответчик ФИО5 об этом в судебном заседании не сообщал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 для определения величины ущерба обратилась в ООО «А38» для проведения экспертизы. Экспертиза проведена экспертом К.Д.А.. (эксперт техник, № диплома № <обезличено> от <дата обезличена> запись в реестре экспертов-техников от <дата обезличена> под № <обезличено>

Из акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> следует, что транспортному средству «<данные изъяты> причинены следующие повреждения: ветровик капота (разлом); капот (разрушение ребер жесткости); рамка радиатора; блок предохранителей; фара левая; решетка радиатора; крыло переднее левое; бампер передний.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № <обезличено> от <дата обезличена>, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», является: первичное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «<данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на <дата обезличена>, составляет: С рем = <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, ему причинен вред в размере <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя ФИО5, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ставя под сомнение установленную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик своих доказательств, после разъяснения ему судом права заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, такого ходатайства не заявил.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33-КГ21-1-К3).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> факт как юридического, так и физического владения транспортным средством «<данные изъяты>, совершившим наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> ФИО5, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата обезличена> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, представленном стороной истца, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № <обезличено> (протокол от <дата обезличена> № <обезличено> заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, эксперт правомерно произвел расчет, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании договора № <обезличено> от <дата обезличена>, стоимость проведения экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <обезличено> от <дата обезличена>, принято от ФИО1 Основание: проведение экспертного заключения <данные изъяты> отчет № <обезличено>. Сумма в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением претензии в адрес ответчика ФИО3 подтверждаются кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (телеграмма о проведении экспертизы), от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (направление претензии). Тот факт, что указанные расходы понесены в связи с извещением ответчика ФИО3, не влекут освобождение ответчика ФИО5 от их возмещения, поскольку они связаны с его виновными действиями, повлекшими причинение ущерба в результате ДТП, и последующими действиями истца, направленными на восстановление его нарушенного права. Итого: почтовые расходы составили <данные изъяты>, истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Рассматривая вышеприведенные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк через мобильное приложение (чек по операции от <дата обезличена>

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (в полном объеме) в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, в пользу К.Г.Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № <обезличено>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Н.Т.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>