УИД 62RS0031-01-2023-000661-79
Дело № 1-82\2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием прокурора - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Бялик О.В., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей НО Московской коллегии адвокатов «Вердикть» Кравченко А.А., при секретаре судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находящегося в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> знающего, что в помещении гаража ФИО1 расположенного на придомовой территории квартиры <адрес>, хранится принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство «<данные изъяты> питбайк марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного материально обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> находясь в указанном месте, предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершить кражу имущества из гаража ФИО1., расположенного по указанному адресу. ФИО3, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение ФИО2 совместно совершить кражу согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи, принадлежащего ФИО1. имущества, при этом роли между собой не распределяли.
Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, ФИО2 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проследовали к гаражу ФИО1 расположенному на придомовой территории квартиры <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от указанной квартиры, где действуя тайно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, ФИО3, при помощи физической силы, руками нажал на металлический лист каркаса гаража, от чего лист оторвался и образовалось отверстие. После этого ФИО3, в указанное время, незаконно, через образовавшийся проем, проник внутрь указанного гаража ФИО1 где изнутри открыл ворота гаража, после чего ФИО2 совместно с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство <данные изъяты> модель «<данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> и совместно покинули место совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.
В предварительном слушании от потерпевшей ФИО1 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, которые принесли ей свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб посредством выплаты денежных средств, что является достаточным ей для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемым ФИО2 и ФИО3, она не имеет.
Представитель потерпевшей адвокат НО Московской коллегии адвокатов «Вердикть» Кравченко А.А. в предварительное слушание не явился, потерпевшая не возражала против его проведения в его отсутствие. Ранее адвокат Кравченко А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, возражений по поводу прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 не представил, потерпевшая в предварительном слушании пояснила, что ее позиция по настоящему уголовному делу с данным представителем согласована.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Бялик О.В. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как обвиняемый примирился с ней, вину признал, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Андреев Л.А. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как обвиняемый примирился с ней, вину признал, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>
Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам:
Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что обвиняемые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО3 и ФИО2 не судимы, вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялимь, потерпевшей ФИО1 обвиняемые принесли извинения, возместили ущерб (обвиняемый ФИО3 в размере <данные изъяты>, обвиняемый ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению потерпевшей, является достаточным для примирения, в связи, с чем она просит о прекращении уголовного дела в отношении и обвиняемого ФИО3, и обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к ним она не имеет.
Указанное волеизъявление обвиняемых и потерпевшей прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, а так же в устных пояснениях, данных ими непосредственно в предварительном слушании. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшей и обвиняемых ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.
Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемые не возражают, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон им понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом они посоветовались. Поэтому оснований полагать, что обвиняемые не осознают характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемых ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО1. состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемые, в том числе с учетом данных об их личности, могут быть освобождена от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с обвиняемых быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшей ФИО1 и обвиняемых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ настоящее уголовное дело № 1-82/2023 в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
<данные изъяты>
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Освободить обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.
Судья: