Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6197/2023 (2-111/2023)

25RS0001-01-2021-010305-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Саковского Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников должника,

по апелляционной жалобе АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" предоставило ФИО1 целевой займ в размере 4 800 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 151 645,33 руб., судебные расходы в сумме 39 958,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 938 400 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, присуждены проценты по день исполнения решения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства состоялись повторные торги, квартира реализована по цене 4 203 524,71 руб.

Исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2021 Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено заочное решение об обращении взыскания на 1/3 доли в уставном капитале ..., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которой являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Размер обязательств умершего по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 589 578,17 руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по договору займа 2 605 524,94 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 984 053,23 руб. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое в равных долях приняли ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с предложением погасить задолженность ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю умершего должника ФИО1 в уставном капитале оставлено без рассмотрения.

По настоящему иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 589 578,17 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, определить подлежащими к выплате с ответчиков проценты за пользование займом в размере 15,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 605 524,94 руб., неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 039 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявляют ответчики, ничтожно и не несет юридических последствий для сторон.

ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, указали, что ими было подано заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2021, поскольку истцом не было сообщено суду о том, что между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, где в качестве отступного заемщик передал займодавцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по обоюдному согласию сторон цена квартиры была согласована в размере 6 714 639,05 руб., что полностью соответствовало размеру ранее сложившегося денежного обязательства заемщика перед займодавцем. Судом отменено заочное решение, исковые требования оставлены без рассмотрения. Полагают, что риски, связанные с последствиями того, что квартира продана на торгах в рамках исполнительного производства, не могут распространяться на наследодателя, сделка не оспорена кредитором, а сроки признания сделки недействительной истекли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании коллегии ответчики просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Саковского Е.В., в связи с отпуском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полагает неверными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставил ФИО1 целевой заем в размере 4 800 000 руб. под 15,30% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.8.1 указанного Договора, обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору займа является ипотека заложенного имущества в силу закона (вышеуказанное жилое помещение). Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Поскольку, начиная с апреля 2016, ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно, образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 с ФИО1 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 151 645,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 958,23 руб. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 938 400 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения данного решения, взысканы в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,30% годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга). Во взыскании неустойки в виде пени отказано.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

В суд первой инстанции стороной ответчика представлено соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1, согласно которому, в качестве отступного заемщик передает займодавцу в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На дату заключения данного соглашения размер обязательств заемщика ФИО1 по договору займа составляет 6 714 639,05 руб., согласно п. 2.2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сторон, цена квартиры составляет 6 714 639,05 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на повторных торгах заложенное имущество, а именно, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализовано по стоимости 4 203 524,71 руб., приобретателем квартиры является ФИО9

Отказывая АО "ДВИЦ Ипотечный центр» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел пункты 1.1. и 1.4 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, с момента предоставления отступного, обязательства заемщика по договору займа, указанные в п. 1.1 Соглашения, прекращаются полностью в том объеме, в каком они будут существовать на дату предоставления отступного. Исходя из того, что с заявлением о перерегистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось впервые ДД.ММ.ГГГГ, уже после реализации спорного жилого помещения на торгах; с заявлением в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переоформлением права собственности на предмет залога, общество не обращалось, суд пришел к выводу о том, что ответственность за наступившие последствия, возникшие в связи с несвоевременной перерегистрацией права собственности на заложенное имущество, лежит на АО "ДВИЦ Ипотечный центр». Суд так же согласился с позицией ответчиков о том, что риски, связанные с последствиями того, что объект заложенного имущества, выбыл из владения АО "ДВИЦ Ипотечный центр», не могут распространятся на наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность другой стороны принять отступное. Основное обязательство прекращается в момент предоставления должником отступного другой стороне. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок другая сторона вправе потребовать исполнения основного обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было исполнено, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

Выводы суда первой инстанции, основанные на позиции стороны ответчика о несвоевременной регистрации истцом перехода права собственности на спорную квартиру, а потому выбытии ее из владения АО "ДВИЦ Ипотечный центр», соответственно, отсутствии ответственности ФИО1 и его наследников по наступившим последствиям, не соответствуют обстоятельствам по делу и нормам закона. Так, соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.3 данного соглашения определяет максимальный срок подачи документов на государственную регистрацию 10 дней с даты заключения настоящего соглашения. Квартира продана с торгов ДД.ММ.ГГГГ. За государственной регистрацией права собственности в МФЦ АО "ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. По причине приостановления государственной регистрации, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за покупателем квартиры с торгов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался за приостановлением исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с переоформлением права собственности в данном случае юридического значения не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают наличие задолженности ФИО1, а затем его наследников перед АО "ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 3 589 578,17 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом к наследникам ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу № 2-2686/17 с ФИО1 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 151 645,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 958,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения данного решения, взысканы в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,30% годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга). Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 4 938 400 руб., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была реализована с торгов участнику аукциона по цене 4 203 524,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, размер его обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 589 579,17 руб.

В материалы дела представлено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом по делу № 2-2686/17, предмет исполнения обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 4 938 400 руб., определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить для ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения проценты за пользование займом в размере 15,30% годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга) в размере 3 589 578,17 руб.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда по делу № 2-2686/17 по настоящее время не исполнено, возбужденное исполнительное производство приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, ввиду состоявшегося и вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности и сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследодателя ФИО1, основания для повторного взыскания указанных сумм с наследников ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а именно, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 589 578,17 руб.; процентов за пользование займом в размере 15,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 605 524,94 руб., неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа – отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, они не повлияли на исход дела, поскольку выводы резолютивной части решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий Судьи