Дело № Председательствующий – ФИО5

Апелляционное определение №

21 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО21 и ФИО25,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел. Последняя замещаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>. Имеет специальное звание лейтенант полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания — «увольнение со службы в органах внутренних дел». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с считает незаконными и подлежащими отмене, так как совершенное им дисциплинарное нарушение, отраженное в заключении служебной проверки, не является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем не могло повлечь увольнения. При проведении служебной проверки, проверяющие неправильно определили совершенный дисциплинарный проступок по пункту 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Работодателем нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также положения части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Не исследованы и не оценены существенные обстоятельства, в том числе отсутствие в МВД по <адрес> локального нормативного правового акта, регламентирующего оборот топливных карт. В ходе служебной проверки не исследован вопрос о закреплении автомобиля за ФИО1, не учтен факт отсутствия договора о материальной ответственности. В ходе служебной проверки не были опрошены сотрудники, ответственные за учет и хранение топливных карт, что является нарушением пункта 30.11 Порядка проведения служебных проверок, согласно которому лицо, проводящее служебную проверку обязано опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Также не было установлено и учтено, что топливная карта не выдавалась в установленном порядке ФИО1, в связи с чем он не являлся материально-ответственным лицом за ее использование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО20 подана апелляционная жалоба, а прокурором <адрес> ФИО8 апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9 и помощника прокурора <адрес> ФИО10, поддержавших апелляционные жалобу и представление, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушение требований пункта 27.9 должностного регламента, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГа №, пунктов 2, 8, и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка назначена на основании докладной записка начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.4. Распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об усилении контроля за расходованием горюче-смазочных материалов и эксплуатацией служебного автотранспорта, стоящего на балансе ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», ОРЧ СБ МВД по <адрес>, в целях выявления фактов заправки личных транспортных средств, осуществлена проверка поступивших сведений о присвоении и растрате горюче-смазочных материалов сотрудником УГИБДД МВД по Республике ФИО2-Гиреевичем, выделяемых на закрепленное за ним служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «№».

В ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи с мест расположения касс и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе №.5. «Роснефть» в <адрес>, проверены транзакции по топливной карте №, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 по топливной карте ФИО26 неустановленным лицом осуществлена заправка ГСМ (марки АИ-95) в количестве 35 литров стоимостью 1753,50 рублей транспортного средства «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ «№», владельцем которого является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «№» закреплено за лейтенантом полиции ФИО13-Г., лейтенантом полиции ФИО14, лейтенантом полиции ФИО15 и лейтенантом полиции ФИО16.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ производил заправку автомобиля «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ «№», владельцем которого является его друг - гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием топливной карты №, закрепленной за служебным транспортным средством марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «№». Данную топливную карту ФИО1 передал ФИО17, с которым ФИО1 состоял в одном экипаже, чтобы он отнес ее в кабинет. Вину в содеянном он признает в полном объеме, впредь обязуется не допускать подобные нарушения, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлен и не отрицается истцом факт использования топливной карты №, выданной инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанту полиции ФИО13-Г.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества органов внутренних дел. Основанием для его издания явились представление к увольнению, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества органов внутренних дел, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 по топливной карте ФИО13-Г. неустановленным лицом осуществлена заправка транспортного средства «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ «Т666ВС06» бензином марки АИ-95 в количестве 35 литров.

Владельцем транспортного средства марки «Лада-217030» зеленого цвета, ГРЗ «Т666ВС06», является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

По данному факту Министром внутренних дел по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, производство которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

В рамках проводимой проверки опрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в апреле текущего года осуществил заправку ГСМ на АЗК №.5 «Роснефть» в <адрес>, воспользовавшись топливной картой №, закрепленной за служебным транспортным средством марш «Шкода-Октавия» ГРЗ «№». В последующем ему стало известно, что ОРД СБ МВД по <адрес> по данному факту назначена и проводится служебная проверка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОРЧ СБ МВД по <адрес>, для дачи объяснения. ФИО1 пояснил, что в собственности имеет транспортное средство «Лада-217030» зеленого цвета с ГРЗ «№», зарегистрированное на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику, он заступил, в ночную смену в качестве инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 Утром, сменившись, в период времени с 12:10 по 12:20 ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой в с.<адрес> Республики Ингушетия, обнаружил, что топливо в его автотранспорте заканчивается, в связи с чем он заехал на автозаправку «Роснефть», расположенную при выезде из <адрес>. Заехав на указанную автостоянку, обнаружил, что забыл свой кошелек дома и решил воспользоваться служебной топливной картой №, закрепленной за служебным транспортным средством ГРЗ «№». Топливную карту ему передал ФИО17, чтобы он отнес ее в кабинет, однако отнести ее в кабинет он забыл и она осталась у него. На представленной на обозрение видеозаписи с места отпуска ГСМ на АЗК №.5 «Роснефть» в <адрес> в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 себя опознал. Вину в содеянном ФИО1 признает в полном объеме, также указал, что впредь обязуется не допускать подобных нарушений и готов полностью возместить причиненный ущерб.

Командир 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО19 пояснил, что насколько ему известно, после окончания смены ФИО17 передал топливную карту ФИО1, чтобы последний отнес ее в кабинет, однако, ФИО1 топливную карту оставил при себе. По факту того, что ФИО1 не отражен в путевом листе, однако находился в одном экипаже с ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО1 несли службу вместе, что подтверждается графиком несения службы. На представленной ему на обозрение видеозаписи с места отпуска ГСМ на АЗК №.5 «Роснефть» в <адрес>, опознал ФИО1 и ФИО4 Добавил, что им неоднократно доводились требования о недопустимости осуществления заправки своих личных транспортных средств с использованием служебной топливной карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, исследованными в рамках служебной проверки доказательствами, в том числе сведениями о произведенных транзакциях по топливной карте №, записями видеокамер с мест расположения касс и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе №.5. «Роснефть» в <адрес>.

Исходя из изложенного, существо допущенного ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Таким образом, ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, тем более, являясь сотрудником дорожно-патрульной службы, был обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является тот факт, что ФИО1, в нарушение вышеприведённых положений закона и нормативных актов, инициировал и допустил использование топливной карты в личных целях, чем принял необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении органа внутренних дел и неправомерное его использование.

Доводы истца, которые принял за основу и суд первой инстанции, о том, что он допустил такой дисциплинарный проступок ввиду не ознакомления его с Правилами использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращения с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, утвержденных приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность знать законодательные и нормативны акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе и указанные Правила, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также требования о недопустимости осуществления заправки своих личных транспортных средств с использованием служебной топливной карты неоднократно доводились до подчиненного личного состава командиром взвода.

В обоснование заявленных истцом требований, суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что доказательств заполнения ФИО1 или иным лицом путевых листов и иной путевой документации или отчетности о порядке расходования топлива в ходе служебной проверки не получено, в судебное заседание не представлено. В ходе служебной проверки не установлены и не отражены факты нарушений в учете и отчетности при использовании ГСМ, что указывает на неполноту проверки. Сами отчеты по использованию ГСМ к материалам служебной проверки не приобщены не были, в ходе служебной проверки не изучены. Обстоятельства составления отчетов не проверены, а также что в рамках проводимой проверки не истребованы и не приобщены к материалам проверки акт о закреплении транспортного средства за ФИО1, истец не являлся сотрудником, за которым закреплено транспортное средство и лицом, которое было уполномочено использовать топливную карту, что свидетельствует о неправильности выводов ответчика о допущенном истцом грубом нарушении служебной дисциплины.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заполнение путевых листов и иной путевой документации, наличие нарушений в учете и отчетности при использовании ГСМ, не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку принятие неправильного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, может выражаться в его неправомерном использовании, наличие при этом ущерба не является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что работодателем с ФИО1 договор о материальной ответственности не заключался, топливная карта ему не выдавалась, и что за ФИО1 непосредственно закреплен другой автомобиль.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п. 14) отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности в случае умышленного причинения им материального ущерба работодателю.

Сам факт того, что истец не являлся сотрудником, за которым закреплено транспортное средство и уполномочено использовать топливную карту, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей и незаконности использования топливной карты в личных целях.

Судебная коллегия считает несостоятельным и вывод суда о том, что работодатель применил к истцу чрезмерно суровое и необоснованное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено министром внутренних дел по <адрес> ФИО18 в силу предоставленных ему служебных полномочий.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 49, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 действий, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правомерно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца при проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МВД по <адрес> и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО21