31RS0002-01-2022-005862-61 №2-1096/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Радомкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока обмена товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.11.2020 исковые требования ФИО2 к ООО Юлмарт РСК» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

На ООО «Юлмарт РСК» ((адрес обезличен) возложена обязанность заменить проданный ФИО2 товар ненадлежащего качества - мойку кухонную Blanco Dalago 8 Silgranit PuraDur 516633, цвет белый, размер (ШхД): 81,5см х 51см., весом 9 кг на аналогичный товар той же марки и артикула надлежащего качества.

С ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока обмена товара за период с 30 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 29127,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14813,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.11.2020.

С ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 040 руб. стоимость мойки кухонной Blanco Dalago 8 Silgranit PuraDur 516633, цвет белый, размер (ШхД): 81,5см х 51см., весом 9 кг или аналогичного товара той же марки и артикула надлежащего качества.

30.08.2022 согласно платежному поручению №149 ООО «Юлмарт РСК» выплатило ФИО2 денежные средства в счет погашения требования в размере 54040 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока обмена товара за период с 22.05.2020 по 30.08.2022 в размере 449 072,40 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, путем направления электронных писем по всем известным суду адресам, о чем имеются сведения в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика ООО Юлмарт РСК» по возмещению истцу ФИО2 стоимости мойки кухонной Blanco Dalago 8 Silgranit PuraDur 516633, цвет белый, размер (ШхД): 81,5см х 51см., весом 9 кг или аналогичного товара той же марки и артикула надлежащего качества,, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, следовательно, наличие основания для взыскания неустойки, установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.11.2020 и определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2022, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, ООО «Юлмарт РСК» от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В данном случае с ответчика в пользу истца с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 (679 дней) принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 26.11.2020 неустойка взыскана за период с 30.11.2019 по 21.05.2020.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.05.2020 по 31.03.2022 составит 366931,60 руб. (54 040 руб. ? 679 дней просрочки ? 1%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 366 931,60 руб. штраф в размере 50%, подлежащий взысканию с ответчика, равен 236 062 руб. (183 465,80 руб. / 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 ООО «Юлмарт РСК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в сумме 7869, 31руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока обмена товара, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения ((номер обезличен)) неустойки за нарушение срока обмена товара за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 366 931,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 869,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2023