Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-377/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «РОКОТ» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2022 генеральный директор ООО «РОКОТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В протесте прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В связи с тем, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления и указанного административного правонарушения, то по уголовному делу № невозможно принять законное и обоснованное решение, так как наличие решения о привлечении к административной ответственности исключает возможность направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования данного лица по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Представитель заявителя, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив протест, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из материалов административного дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2022 директор ООО «РОКОТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы для государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «РОКОТ», содержащие заведомо ложные сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Как установлено налоговым органом ФИО1 фактически отношения к ООО «РОКОТ» не имеет, руководителем числится формально, функции исполнительного органа общества не осуществляет.

Как следует из представленных с настоящим протестом материалов, следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2021 года, но не позднее 29.12.2021 ФИО1 за денежное вознаграждение предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина <адрес> серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> на имя ФИО1, для регистрации ООО «РОКОТ» (ИНН №), без цели фактического осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего 29.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице, в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2022, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова