Решение по делу № 2-3438/2023 от 26.04.2023

50RS0№-72 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба,

выслушав объяснение истца – ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ГУФССП России по МО по доверенности – ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х.,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 У.Х. о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указал, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сервис» в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 010499326 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом. Задолженность по исполнительному производству составляет 732 690 рублей, что для истца является существенным.

Решением ФИО1 городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2695/2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. в рамках указанного исполнительного производства, на пристава возложена обязанность принять требуемые меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, пристав продолжает бездействовать, не исполняя решения суда. Розыск должника и его имущества, не смотря на заявление взыскателя не производился. Многочисленные жалобы истца в ФССП России, прокуратуру и иные органы также не привели к положительному результату.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 784 014,96 рублей.

Определением суда с учетом согласия истца определен субъектный состав по гражданскому делу: Истец: ФИО2; Ответчики: РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО; Третьи лица: Красногорский ФИО1 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУФССП России по МО по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорский ФИО1 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении, с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств или иного имущества должника не установлено, при выходе на место совершения исполнительских действий ни должника, ни имущества не обнаружено.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предыдущий регистрационный номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сервис» в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Красногорским городским судом. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 684 757,82 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника – ФЛ, ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе, в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРН.

Сведений о наличии у должника движимого имущества и денежных средств не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений к ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о поручении с целью установления местонахождения ФИО6 (генерального директора должника) и ФИО7 (учредителя).

Из уведомления об исполнении поручения следует, что по адресу регистрации ФИО7 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, меры принятые в рамках исполнительного производства отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений к ЕГРЮЛ.

Решением ФИО1 городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2695/2022 частично удовлетворены требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по МО ФИО1 У.Х., ФИО1 ГУ ФССП по МО, ГУ ФССП по МО. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Сервис», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять требуемые меры принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2022 и в 2023 году направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника – ФЛ, ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе, в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРН.

Согласно ответам на запросы пристава транспортных средств на должника не зарегистрировано, недвижимого имущества не имеется, сведений о счетах в банках также не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу должника ОО «Сервис», о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией. В ходе выхода установлено, что по адресу должника – <адрес> должник не находится. По данному адресу расположен МКД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Сервис» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в виде не полученных с должника денежных средств. При этом, определяя размер причинённого ей ущерба, истец приводит следующий расчет – 684 757,82 руб. (денежные средства, взысканные с должника решением суда) + 99257,14 руб. (индексация, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 784 014,96 руб.

Сведений об том, что судом, вынесшим решение, произведена индексация присужденной ФИО2 денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что приставом не осуществлён розыск должника и его имущества опровергается материалами дела, приставом совершены действия направленные на установление имущества должника, направлены соответствующие запросы, совершены неоднократные выходы по месту нахождения должника.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Доводы истца о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда, не является безусловным основанием для наступления имущественной ответственности государства, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере и не привело к невозможности исполнения судебного акта в заявленном истцом размере.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба в размере 784 014,96 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>