Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 08.02.2024, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. В рамках административного материала по факту ДТП виновность водителей – участников ДТП не определена. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, результатов проверки, сторона истца полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование». В этой связи, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие от 08.02.2024 признано страховым, и с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, определенной калькуляцией страховщика с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом полной вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, полагает, что выплате подлежат 100 % стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит определить 100 % степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 08.02.2024; взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП и отсутствие вины ФИО1 подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, также оспорили выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая заключение судебного эксперта недопустимым доказательством. В этой связи, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагали установленным факт движения автомобиля ФИО3 по обочине дороги, что подтверждается объяснениями самого ФИО3 от 08.02.2024, пояснившего, что столкновение произошло на территории АЗС, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. С учетом изложенного, полагали, что причиной изменения ответчиком траектории движения явилось ослепление ФИО3 светом фар двигавшегося навстречу ему по полосе встречного движения автомобиля, а причиной столкновения – неисполнение ФИО3 обязанность снизить скорость вплоть до остановки. Кроме того, полагали, что в действиях ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ, а именно нарушен знак 3.1. Также полагали, что если бы ФИО3 не изменил траекторию, столкновения автомобилей можно было избежать (том № 1, л.д. 135-137).
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что материалы проверки по факту рассматриваемого ДТП не содержат доказательств виновности ФИО3 в данном ДТП. При этом, данные материалы содержат доказательства вины в совершении ДТП истца ФИО3, который, выехав на проезжую часть, создал помеху для движения транспортного средства ФИО3, имеющего преимущество в движении, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств и их повреждению. Полагали, что данные доводы стороны ответчика также подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми сторона ответчика согласилась. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать. В случае его удовлетворения просили снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва на иск, согласно которому указала, что ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с событием, имевшим место 08.02.2024.После осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, исходя из представленных истцом страховщику материалов по факт ДТП, а именно отсутствия документов, определяющих степень вины водителей – участников ДТП в его совершении, страховщиком с учетом обоюдной вины водителей в спорном ДТП была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, полагая, что ее результаты свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия самого истца. С учетом изложенного, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Газпромнефть-Ярославль», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от 29.10.2024 (том № л.д. 23, 70).
Согласно карточке учета ТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № его собственником является ФИО3 (том № 1, л.д. 69).
08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, вина водителей-участников ДТП от 08.02.2024 не определена, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщиком гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № являлось АО «Зетта Страхование».
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
02.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 08.02.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика ООО «М-ЭКСПЕРТ», о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По результатам осмотра по поручению страховщика ООО «М-ЭКСПЕРТ» подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому ее размер составил без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 113-120).
По результатам рассмотрения заявления сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 02.09.2024 (том № 1, л.д. 111).
С учетом определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта, подписанного сторонами соглашения, отсутствия документов, позволяющих определить степень вины водителей – участников ДТП от 08.02.2024, на основании акта о страховом случае от 17.09.2024 ООО «Зетта Страхование» приняло решение о выплате ФИО1 страховой выплаты в денежной форме в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 121).
На основании платежного поручения № 155269 от 18.09.2024 АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, факт получения которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорен (том № 1, л.д. 122).
Случаи, когда потерпевший имеет право на денежную выплату страхового возмещения, перечислены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В подпункте «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определено, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Учитывая, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком без учета износа и с учетом степени вины обоих водителей – участников ДТП по 50% каждого.
В обоснование своих доводов и возражений относительно вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, сторона истца ссылается на то, что материалы проверки по факту ДТП от 08.02.2024 содержат доказательства вины водителя ФИО3 в рассматриваемом событии, а также доказательства отсутствия таковой вины со стороны водителя ФИО1
Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что определением от 08.02.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО 1, вынесенного в рамках материала проверки по факту ДТП, имевшего место 08.02.2024, было возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 (том № 1, л.д. 24).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО 1 от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (том № 1, л.д. 30).
Не согласившись с указанным выше постановлением от 08.02.2024, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 подал на него жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, в которой оспорил правомерность выводов, изложенных в постановлении от 08.02.2024, о вине ФИО1 в ДТП от 08.02.2024. и просил вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том № 1, л.д. 26).
Также постановление от 08.04.2024 было обжаловано истцом в лице его представителя в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области (том № 1, л.д. 33-37). По результатам обжалования истцу дан ответ перенаправлении обращения для рассмотрения в пределах установленной законом компетенции в ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области (том № 1, л.д. 39).
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 24.04.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО 1 от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
21.05.2024 истец в лице своего представителя обратился с жалобой в Комсомольский районный суд Ивановской области, в соответствии с которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 08.04.2024 и решение от 26.04.2024 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить (том № 1, л.д. 40-44).
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от23.07.2024, вступившим в законную силу 05.08.2024, по делу № решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области на новое рассмотрение жалобы К.А.ПБ., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Россиипо Комсомольскому району Ивановской области ФИО 1 от 08.04.2024о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 (том № 1, л.д. 152-153).
Основанием для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО от 24.04.2024 по жалобе представителя истца на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 явился установленный судом факт нарушения при его вынесении требований ч.2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, выразившийся в вынесении решения по жалобе в виде резолютивной части без вынесения его в мотивированной форме, т.е. существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. При этом доводы жалобы на решение от 24.04.2024, обосновывающие несогласие истца с данным постановлением, не являлись предметом судебного разбирательства.
Решением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО 2 от 02.08.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области ФИО 1 от 08.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено в части, из него исключено указание на то, что ФИО1 08.02.2024 в 17.50 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том № 1, л.д. 50-51).
Указанное выше постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП в его совершении, характера и объема полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, а также размера ущерба, определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (том № 1, л.д. 215-218).
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге, создав ему помеху для движения, не убедившись безопасности своего выезда на главную дорогу выехал на нее и остановился, в момент обнаружения опасности совершил маневр движения задним ходом.
Также экспертом был сделан вывод о том, что утверждение водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что дорога для проезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была свободна, однако автомобиль выехал на обочину не соответствует действительности, так как при исследовании видеозаписи было установлено, что передние колеса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находились в колее на главной дороге, т.е автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № частично перекрывал полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, который находился частично на проезжей части, а не полностью на обочине.
С учетом установленных экспертом обстоятельств рассматриваемого ДТП им также был сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожной ситуации, имевшей место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не должен создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, должен уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по ней. Также он должен был руководствоваться п. 12.4 ПДД РФ, который запрещает движение по проезжей части, если расстояние от середины проезжей части остановившегося транспортного средства составляет менее трех метров, так как любая остановка транспортного средства на полосе движения шириной 3,05 м будет меньше 3 м. Также водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, запрещающим движение задним ходом на выезде с прилегающей территории по аналогии с регламентацией ПДД РФ правил движения на перекрестке.
По результатам проведенного судебного исследования экспертом также сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожной ситуации, имевшей место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> при создании ему помехи для движения должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом исследованных в ходе судебного экспертного исследования материалов экспертом также сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожной ситуации, имевшей место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3, 12.4, 8.12 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожной ситуации, имевшей место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как он применил торможение при обнаружении опасности для своего движения. Маневр вправо частично на правую обочину не является причиной столкновения автомобилей, так как в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, оставался на проезжей части.
С учетом сделанных выводов о соответствии действий водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требования ПДД РФ, экспертом также сделан вывод о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вызванными ДТП.
Относительно поставленного на разрешение эксперта судом вопроса о наличии у водителей – участников рассматриваемого ДТП возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, экспертом был сделан вывод о том, что выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, действия которого привели к столкновению транспортных средств, требований ПДД РФ позволило бы ему не допустить столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. При этом, у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в условиях исследуемого ДТП составил 49,47 – 41,27 м., что значительно больше, чем удаление автомобиля имелась Форд в момент обнаружения опасности для движения 20 м в соответствии с обстоятельствами ДТП.
Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.
Сторона ответчиков с заключением судебной экспертизы согласилась.
Стороной истца заключение эксперта оспорено на том основании, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку ни в заключении ни в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, эксперт не смог пояснить, какие методы исследования он использовал при формировании своих выводов, указав, что данные выводы являются его мнением.
Оценивая данные доводы возражений стороны истца суд исходит из того, что согласно заключению судебного эксперта и данных им в ходе рассмотрения пояснений следует, при производстве судебного экспертного исследования им был использован метод визуального обследования, в ходе которого были исследованы материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Таким образом, оспариваемое заключение содержит сведения о примененных экспертом методах исследования, описание проведенного исследования, аргументацию сделанных экспертом выводов.
Оценивая доводы возражений стороны истца о том, что выводы эксперта относительно соответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ являются не верными, поскольку им не дана оценка действиям ответчика, свидетельствующим о нарушении им п. 9.9 ПДД РФ, которое выразилось в том, что автомобиль ответчика осуществлял движение по обочине, на которой находилось транспортное средство истца, что и привело к столкновению автомобилей, суд исходит из того, что в данном случае экспертом данного несоответствия действий ответчика указанным истцом требованиям ПДД РФ не установлено. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль ответчика, как установлено в ходе проведенного судебного экспертного исследования, двигался частично по проезжей части, частично по обочине. При этом, маневр вправо с частичным выездом на обочину был обусловлен именно возникновением препятствий по ходу движения автомобиля в виде остановившегося на проезжей части впереди транспортного средства ответчика автомобиля истца, и данный маневр был совершен им в целях избежания прямого столкновения и минимизации последствий столкновения, при том, что совершение маневра влево в целях ухода от столкновения было невозможно, поскольку навстречу автомобилю истца по встречной полосе двигалось другое транспортное средство, что следует из пояснений обеих сторон. С учетом изложенного, отсутствие в заключении выводов эксперта относительно соответствия действий ответчика требованиям п. 9.9 ПДД РФ не свидетельствует о неверности сделанных им выводов.
Разрешая доводы стороны истца о том, что экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением ПДД РФ водителями – участниками ДТП, суд учитывает, что экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос о нахождении с технической точки зрения действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вызванными ДТП.
Доводы стороны истца о том, что при ответе на вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения автомобилей путем торможения и определении тормозного пути автомобиля ответчика экспертом были учтены сведения о скорости движения указанного транспортного средства со слов водителя ФИО3, а не математически методом, что, по мнению стороны истца свидетельствует о неверности сделанного экспертом вывода, суд находит не обоснованными, поскольку сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № были получены экспертом из материалов проверки по факту дорожного происшествия, установленные в ходе проведенного органами ГИБДД расследования, которые участниками ДТП не оспорены. При этом, сторона истца не предоставила надлежащих доказательств неверности выполненного экспертом расчета тормозного пути.
Оценивая доводы истца о том, что экспертом не был дан ответ на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, причиной которого явился отказ сторон от оплаты судебного экспертного исследования в указанной части, суд полагает, что отсутствие ответа на указанный вопрос не свидетельствует о неверности сделанных экспертом выводов по иным вопросам, по которым было проведено судебное экспертное исследование и были даны ответы на составленные судом вопросы.
С учетом изложенного, суд полагает выводы эксперта изложенные в заключении эксперта № от 20.05.2025 обоснованными и верными, поскольку они также согласуются с иными представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством, которое необходимо учесть при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 08.02.2024 в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: г. <...>, водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу, со стороны движения которого был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, что явилось основанием для совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № действий, направленных на изменение траектории и скорости движения (торможению) и привело к столкновению указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО3, данными после совершения ДТП, согласно которым 08.02.2024 в 17 час. 50 мин., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался со скоростью 50 км. в час по <адрес>, где расположена АЗС «Газпромнефть», а именно к выезду с АЗС увидел движущийся на встречу ему по встречной полосе автомобиль на расстоянии примерно 200-250 м. В какой-то момент ФИО3 увидел на расстоянии 15-20 м. как с АЗС выезжает автомобиль темного цвета и останавливается на середине проезжей части, так что передняя часть автомобиля была в прямом направлении. Увидев, что указанный автомобиль остановился на полосе его движения, ФИО3 нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение, снижая скорость. Увидев, что в случае прямолинейного продолжения движения его автомобиль столкнется с выехавшим на его полосу движения автомобилем в районе водительской двери автомобиля и, предвидя в результате такового столкновения значительные неблагоприятные последствия для водителя данного автомобиля, ФИО3 решил попытаться уйти от столкновения, вывернув руль вправо и съехав на обочину по ходу своего движения, намереваясь остановится сзади данного автомобиля или объехать его сзади. На расстоянии примерно 5 метров от указанного автомобиля ФИО3 увидел, как автомобиль начал движение задним ходом, в результате чего передняя часть данного автомобиля оказалась на против передней части автомобиля ФИО3, в результате чего произошло их столкновение.
Данные объяснения подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2024, фото и видеоматериалами, а также выводами судебного эксперта о том, что в момент столкновения оба автомобиля частично находились на дороге, частично на обочине, т.е. имело место создание со стороны истца помехи для движения автомобиля ответчика.
Таким образом, проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения рассматриваемого ДТП, имевшего место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, явились именно действия водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги, где остановился и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшегося по данной дороге слева от автомобиля истца, и имевшего право преимущественного проезда, в результате чего последний вынужден был изменить скорость и направление движения и совершить маневр вправо с частичным выездом на обочину в целях предотвращения столкновения и минимизации негативных последствий данного столкновения.
Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем, оснований для определения 100 % вины ФИО3 в указанном событии у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом исследованных в ходе дела обстоятельств суд также приходит к выводу о том, ФИО1 является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2024 в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес>
Принимая во внимание выводы суда относительно виновности водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу истца в результате заявленного события суд также не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины за подачу иска, суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
20.05.2025 в суд поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Ивановское бюро экспертизы», которое было принято судом в качестве доказательства по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленны истцом требований о возмещении ущерба.
Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта об оплате производства экспертизы, стоимость которого составила <данные изъяты>, однако не была оплачена в полном объеме. Размер недоплаченной стоимости экспертизы составил <данные изъяты>
Доказательств оплаты производства судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, заявление эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат отнесению проигравшую сторону - истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.