УИД 74RS0№-65

дело №2-2657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в размере 92483,21 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974,50 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

20.08.2022г. в 02ч. 06 мин. ФИО1, находясь в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, активировав при помощи банковской карты функции устройства самообслуживания АТМ, открыл купюроприемник и положил в него куриное яйцо, что привело к повреждению узлов и механизмов АТМ, причинив ПАО Сбербанк ущерб в размере 95937,50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022г. по делу об административном правонарушении №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022г. по делу об административном правонарушении №. установлено, что 20.08.2022г. в 02ч. 06 мин. ФИО1, находясь в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, активировав при помощи банковской карты функции устройства самообслуживания АТМ, открыл купюроприемник и положил в него куриное яйцо, что привело к повреждению узлов и механизмов АТМ.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.11.2022г. по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу, является в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного правонарушения истцу причинен материальный ущерб в размере 92483,21 руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание устройств самообслуживания №, счетом на оплату № от 10.10.2022г., счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» и взыскании с ответчика ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 92483,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2974,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7503 № выдан УВД <адрес> 15.04.2003г., в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***> сумму в размере 92483,21 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.