к делу №

УИД - 23RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 10 апреля 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48763,64 руб; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб; расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 350 руб; сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Павловской станице, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ»21074 госрегзнак О № под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 48763,64рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. В адрес была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленные ответчику ФИО4 по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком при вынесении постановления по делу об административному правонарушении, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного судопроизводства: ответчик извещен, не явился в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания и не просил о рассмотрении в его отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> станице, <адрес> гр. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госрегзнак О 890 КР 123, принадлежащим ФИО3, допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств( допустил открытие двери перед проезжающим автотранспортом ), так согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074 госрегзнак №, ответчик ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль Тойота Витц госрегзнак С 044 АТ 96, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО4

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, истец, как собственник автомобиля Тойота Витц г/н № был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6.

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 48763,64рублей.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом, ФИО6 как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения автотехнической экспертизы для определения размера расходов восстановительного ремонта не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно Руководства методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости; сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования /реализации/, либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба от ДТП суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц г/н №, без учёта износа заменяемых составных частей а именно 48763,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд : расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб; расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 350 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, связанные с данным ДТП и понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными документами и являются необходимыми.

На основании вышеизложенных норм права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе госпошлина в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 48763, 64 рублей, и судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы 6000 рублей, потовых расходов 350 рублей, госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 1562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :