Решение по делу № 2-21/2025 от 13.01.2025 - о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-001035-35

Производство № 2-21/2025 (2-494/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО3, ее представителя – ФИО4, представителя ответчика МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. А.Г Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. А.Г Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области (далее МБОУ СОШ им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области), указав что 1.09.2008 г. между ФИО3 и МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность педагога дополнительного образования, что подтверждается приказом № 13-Л о приеме на работу, установлением должностного оклада согласно штатного расписания. 20.11.2015 г. приказом № 54 - К ответчика должность педагога дополнительного образования и заведующей библиотекой была сокращена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 27.01.2016 г. приказом № 07-К ответчика по согласию сторон, истец с должности педагога дополнительного образования переведен на должность педагога - библиотекаря МБОУ СОШ № 2 им. Малышкина. 27 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности педагога - библиотекаря. С должностной инструкции № 40 педагога - библиотекаря истец ознакомлен под роспись. Согласно, п. 1.3. условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми - 2 класс. Однако, на официальном сайте МБОУ СОШ № 2 им А.Г. Малышкина в разделе - Охрана труда истец обнаружил сводную ведомость результатов проведения специальной оценки труда от 07.07.2016 г. Из раздела 17 вышеуказанной ведомости следует, что для должности педагога - библиотекаря установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1. А из раздела 19 следует, что истец имеет право на повышающий размер оплаты труда. С 1 января 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников (ст. 212 ТК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Вредные условия труда определяются по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральный законом от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Перечне работ с тяжкими и вредными условиями труда, имеет право на соответствующие компенсации. Однако, ответчик с картой специальной оценки условий труда, содержащей сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах, сводной ведомостью результатами проведения специальной оценки условий труда не знакомил под роспись, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключал. Доплату за работу во вредных условиях труда не устанавливал, следовательно, не производил. На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Вместе с тем, конкретный размер повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, специальные условия повышения оплаты платы труда могут быть также и в отраслевом (межотраслевом) соглашении. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 30.2008 г. № 736 - Пп «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных организации Пензенской области» коэффициент за работу с вредными и (или) опасными условиями труда определен до 0, 12 согласно Приложения № 7, таблицы № 1. Задолженность недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за период с июля 2016 г. по сентябрь 2024 г. составляет: 114 108,94 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушениях работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат — работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Размер компенсации составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Минимальный размер денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федераций составляет: за период с июля 2016 года по 25.09.2024 г. - 193 912,95 руб. Со ссылкой на положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 219, ст. 147, ч. 3 ст. 111, абз. 1,2,4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 216.1, ст. 352, ч. 1 ст. 60.2, ст. 136, ст. 142, ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», постановление Правительства Пензенской области от 30 октября 2008 года №736-Пп «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области», определения Конституционного суда РФ от 1 октября 2009 года №1160-О-О, от 17 декабря 2009 года №1557-О-О, от 28 июня 2022 года №1533-О, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33, истец просит взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 им. А.Г. Малышкина в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработной плату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за период с 07.07.2016г. по 30.09.2024г. в размере 114 108, 00 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы с уплатой процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 07.07.2016 г. г. по 30.09.2024 г. в размере 193 912, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление образованием администрации Мокшанского района Пензенской области, администрация Мокшанского района Пензенской области.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с 2016 года работает у ответчика в должности педагога - библиотекаря. В феврале 2024 года на сайте школы увидела сводную таблицу результатов специальной оценки труда, где на рабочем месте педагога-библиотекаря установлен класс вредности 3.1. при этом, никаких документов, касающихся вредности (специальная оценка условий труда, дополнительные соглашения, приказы) не видела и не подписывал, ни с чем ее не знакомили. Другой таблицы, где на ее рабочем месте был определен класс 2, на сайте школы не было. С сентября 2018 года ее перевели из кабинета на втором этаже в кабинет на 1 этаж, где она работает по настоящее время. В этом кабинете не проводилась специальная оценка условий труда. С положениями об оплате труда за время работы в школе ее ни разу не знакомили. Копию дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года, которую она приобщила к материалам гражданского дела ( л.д. 179 том 3), бала ей предоставлена только в 2024 году по ее заявлению о выдаче документа. До этого ей не давали никакого дополнительного соглашения, не знакомили с ним, она его не подписывала, не возвращала в школу его экземпляр. С пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что 280 руб. из 2 280 руб. указанных в расчетных листах за ноябрь, декабрь 2017 года, как оплата за дополнительный объем работы, это и есть доплата за работу во вредных условиях, не согласна, поскольку размер оплаты за дополнительную работу всегда был разным. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей не была начислена и выплачена заработная плата в части доплаты за работу во вредных условиях труда.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в письменных пояснениях (л.д. 181 – 184 том 3) просила учесть, что согласно, материалам дела ответчик представил карту № 14-805-15 специальной оценки условий труда от 07.07.2016 года, которой установлено, что на рабочем педагога-библиотекаря проведена специальная оценка условий труда, установлен итоговый класс условий труда -3.1. (вредные условия труда 1 степени). Класс условий труда - 3.1 был установлен по фактору производственной среды и трудового процесса: параметры световой среды. Отчет о проведении специальной оценки труда был утвержден в МБОУ СОШ № 2 А.Г. Малышкина 19.10.2017г. спустя 1 год 3 месяца 13 дней, без привлечения первичной профсоюзной организации учреждения. Истец, считает, что ответчиком пропущен срок подписания отчета и уведомления экспертной организации, ухудшив положения истца на своевременную доплату за работу во вредных условиях труда. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (ст. 8 ТК РФ). Согласно, ч.2 ст. 15 Закона № 426 - ФЗ у работодателя 30 календарных дней, чтобы подписать отчет о проведении СОУТ. Срок на утверждение отчета исчисляется с даты, когда экспертная организация передает работодателю результаты СОУТ. После того как комиссия утвердит отчет, есть три рабочих дня, чтобы уведомить об этом экспертную организацию (ч.5.1 ст. 15 Закона № 426 - ФЗ). У оценщика есть 10 рабочих дней с момента утверждения отчета, чтобы внести сведения в ФГИС (Федеральная государственная информационная система), только после этого результаты начнут действовать, и работодатель их сможет применять. В материалах усматривается акт, составленный комиссионно, о том, что истец отказался подписывать карту №14-805-15 специальной оценки условий труда от 07.07.2016 года. Указанный акт при истце не составлялся, документ сфальсифицирован. Второй экземпляр данного акта истцу не вручался, не направлялся. Истец, считает, что таким образом ответчик решил скрыть свое бездействие. В материалах дела имеется специальная карта № 6-649-17 оценки условий труда от 30.11.2017г., акт об отказе истца проставить подпись 19.10.2017г. в вышеуказанном документе, представленные ответчиком. Однако, подпись и дата ознакомления 30.01.2018 г. с картой № 6-649-17 от 30.11.2017г. - выполненная от имени истца подпись не является подлинной. По заявлениям ФИО3 в правоохранительные органы была назначена проверка. Следователем Бессоновского МСО СУ СК РФ Пензенской области были изъяты оригинальные подписи истца, назначена почерковедческая экспертиза. Однако, по настоящее время о результатах заключения эксперта - почерковеда истец следственными органами не уведомлялся. После проведенной проверкой Государственной инспекции труда, прокуратуры Мокшанского района Пензенской области ответчик своим приказом № 58- К от 01.07.2024 г. произвел истцу доплату за работу во вредных условиях труда из расчета 4% от базового оклада за период с 19.10.2017 г. по 29.01.2018г. размер денежной выплаты составил: 994,23 рублей (расчетный лист за июль 2024г. в материалах дела) без компенсации за задержку заработной платы. Однако, истец не может согласиться с данной доплатой ответчика по следующим основаниям. Согласно, материалам дела и представленным ответчиком Положениям об оплате труда с приложениями за 2015, 2017, 2019, 2020, 2023, 2024 гг. в котором работнику установлен коэффициент до 0,12 за работу во вредных условиях труда (то есть 12% от оклада). Ответчик обязан был заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, так как по результатам специальной оценки от 07.07.2016 г. условия труда на рабочем месте истца признаны вредными. Характеристика условий труда на рабочем месте является обязательным условием для включения в трудовой договор. Об этом говориться в ч.2 ст. 57 Трудового кодекса. Если работник поступает на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в трудовом договоре также указывают гарантии и компенсации, представляемые работодателем за работу в таких условиях. 27 июня 2024 года Государственной инспекции труда Пензенской области совместно с прокуратурой Мокшанского района была проведена проверка по обращению истца о нарушении трудовых прав МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина в части отсутствия оплаты за работу с вредными условиями труда. В результате данной проверки установлено, что 08.11.2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому определено производить дополнительно с 20.10.2017 г. ежемесячную доплату с вредными условиями труда из расчета 4 % от базового оклада. 30.01.2018 г. был утверждён отчет о проведении специальной оценки условий труда, в том числе на рабочем месте педагога-библиотекаря (карта № 6-649-17 СОУТ). Установлен итоговый класс условий труда — 2 (допустимые условия труда). Для проведения внеплановой специальной оценки условий труда имелись основания (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 426 -ФЗ). Однако, пятилетний срок действия СОУТ на рабочем месте истца истек 30.01.2023г. Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований на рабочем месте педагога-библиотекаря не проведена специальная оценка условий труда по истечения срока действия 30.01.2023г. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. С Истцом после проведения специальной оценки условий труда от 30.01.2018г., соглашение об изменения условий трудового договора по отмене ежемесячных доплат с вредными условиями труда из расчета 4 % от базового оклада заключено не было. При изучении бухгалтерских документов за октябрь-декабрь 2017 г, январь 2018 г. (т.е. за период действия на рабочем месте вредных условий труда) на истца не установлено, начисление оплаты труда за работу во вредных условиях в качестве самостоятельной составной части заработной палаты отсутствуют. Ответчиком сведения об ознакомлении истца с Положением о доплатах и надбавках за компенсационные и дополнительные виды и объемы работ для работников от 31.08.2018 г. не представлены. ГИТ в Пензенской области на основании п. 2 ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020г. № 248 - ФЗ в адрес Ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии мер к устранению нарушений. Государственная инспекция труда Пензенской области дополнительно разъяснила, отсутствие оплаты истцу за работу с вредными условиями труда в период с февраля 2018 г. по настоящее время возможно разрешить в судебном порядке в рамках индивидуального спора. Аналогичная позиция изложена в ответе прокуратуры Мокшанского района Пензенской области от 21.06.2024г., которым указано о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчика. 25 июля 2024 года Государственная инспекция труда Пензенской области уведомила истца о том, что за выявленные в ходе проверки, в отношении МБОУ СОШ № 2 им А.Г. Малышкина р.п. Мокшан совместно с прокуратурой Мокшанского района Пензенской области нарушения директор Учреждения ФИО5 привлечен к административной ответственности. За весь период работы в должности педагога - библиотекаря, права истца нарушались. Ответчик не сообщал о дате проведения СОУТ. Таким образом, Истец не мог присутствовать во время её проведения, а как следует из документов: карта № 14-805-15; карта № 6-649-17; карта № 0001; отчета о проведении специальной оценки условий труда, отсутствует представитель работников: представитель первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № 2 им. Малышкина р.п. Мокшан. Количество членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда из карты № 14-805-15; карта № 6-649-17; карта № 0001 является четным, усматривается 4 человека, Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан только двумя членами комиссии в нарушении ч.1 ст. 9 № 426 -ФЗ. Истец является членом первичной профсоюзной организации, подтверждается расчетным листам Истца, из его заработной платы перечисляются профсоюзные взносы. Согласно, Кассационного определения Верховного суда РФ от 07.12.2022г. № 46 - КАД22-15-К6 из которого, следует, что нарушения со стороны работодателя в отношении работников, не установлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсации начиная с 2015 года носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсации сохраняются в течение всего периода действия договора (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Доплата за работу во вредных условиях, является - компенсационной выплатой в составе заработной платы (ст. 129,147 ТК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16 «По делу о проверке ст. 236 ТК РФ», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 октября 2009 года N 1160-0-0, от 17 декабря 2009 года N 1557-0-0 и от 28 июня 2022 года N 1533- О указал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.

В письменных пояснениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 234-236 том 3) указала, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Определением Верховного суда от 13.01.2020г. №117 - КГ 19-29 установлено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и(или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушении трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 27.06.2024г. (исх. 58/Ю-1487-24-ОБ) Государственная инспекция труда в Пензенской области по обращению истца, выявила нарушения требовании трудового законодательства и направила предостережение в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований. При изучении бухгалтерских документов за период октябрь - декабрь 2017г., январь 2018г. установлено, что начисление оплаты за работу во вредных условиях труда качестве самостоятельной составной части заработной платы отсутствуют. 21.06.2024 г. Прокуратура Мокшанского района Пензенской области выявила следующее: при изучении документов оплаты труда за период октябрь -декабрь 29017г.. январь 2018г. за период действия на рабочем месте педагога - библиотекаря вредных условий труда, сведении о начисления истцу оплаты за работу во вредных условиях в качестве самостоятельной составной части заработной платы в рамках проверки у работодателя отсутствовали. Указанное позволяет сделать вывод о неисполнении требования ст. 147 ТК РФ по начислению выплаты за работу во вредных условиях труда за период с 19.10.2017г. по 29.01.2018г. Таким образом, внесено представление ответчику в целях устранения установленных нарушений трудового законодательства 25.07.2024г. Государственная инспекция труда в Пензенской области уведомила истца о том, что ответчик за выявленные нарушения в ходе проверки совместно с прокуратурой Мокшанского района привлечен к административной ответственности. 01.07.2024 г. ответчик на основании представления прокуратуры Мокшанского района, предостережения Государственной инспекции труда Пензенской области вынес приказ № 58 -К произвести ФИО3 педагогу -библиотекарю оплату за работу во вредных условиях из расчета 4 % от базового оклада за период с 19.10.2017г. по 29.01.2018г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. №16 (п.5) установлено, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Истец также полагает, что срок подачи в суд возможно не пропущен. Согласно Кассационного определения от 07.12.2022г. № 46 - КАД22-15-К6 Верховного суда РФ нарушения со стороны работодателя в отношении работников, не установлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсации начиная с 2015 года носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсации сохраняются в течение всего периода действия договора (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Истец полагал, что нарушенные трудовые права будут восстановлены в досудебном порядке. Истец считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Также в судебных заседаниях пояснила, что дополнительное соглашение с ФИО3 о доплате за вредность не отменено и продолжает свое действие, но оно ухудшает положение работника – так как размер доплаты должен был быть больше - до 0,12. О снятии доплаты за вредность истцу должны были сообщить за 2 месяца, направив соответствующее уведомление. Таких уведомлений истец не получал. Дополнительное соглашение об отмене доплаты за вредность с ФИО3 после СОУТ от 30 января 2018 года не заключалось, уведомление об изменений условий труда ФИО3 не направляли. Не согласна с тем, что ответчик говорит, что произвел в 2024 году повторно выплату доплаты за вредность ФИО3 В приказе не указано, что выплата производится повторно. Полагает, что приказы о дополете за работу во вредных условиях изготовлены ответчиком задним числом, как и уведомления о размере доплаты, направленные в профсоюз.

В судебных прениях (л.д. 95-97 том 4) указала, что в ходе судебного заседания истец представил суду доказательства того, что в период с 07.07.2016г. по 30.09.2024г. истец осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях труда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В 2016 году в школе № 2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой установлено, что на рабочем месте педагога-библиотекаря условия труда отнесены к вредным условиям труда - подкласс 3.1. На основании требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О. специальной оценке условий труда", 07.07.2016 года составлена карта № 14-805-15 специальной оценки условий труда, согласно которой педагогу - библиотекарю в связи с выявлением вредных условий труда (подклассе 3.1) на его рабочем месте должны быть установлены гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда работников и сокращённая продолжительность рабочего времени. Истец имеет право на установление коэффициента до 0,12 за работу во вредных условиях труда (то есть 12% от оклада) в соответствии Положениями об оплате труда за 2015, 2017,2018, 2019,2020,2023,2024 гг. Постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2008 г. № 736 «Об утверждении положения оплаты труда работников государственных общеобразовательных организации Пензенской области» также определен коэффициент за работу с вредными условиями труда до 0,12. Государственная инспекция труда в Пензенской области по обращению истца, выявила нарушения требовании трудового законодательства. Согласно справке государственного инспектора труда по охране труда ГИТ Пензенской области ФИО в ходе проверки трудового законодательства по обращениям истца установлено шесть административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.6. ст.5.27 КоАП РФ. При изучении бухгалтерских документов ГИТ установлено, что начисление оплаты за работу во вредных условиях труда качестве самостоятельной составной части заработной платы отсутствуют. Из ответа Прокуратуры Мокшанского района Пензенской области также следует, что при изучении документов оплаты труда за период действия на рабочем месте педагога - библиотекаря вредных условий труда, сведении о начисления истцу оплаты за работу во вредных условиях в качестве самостоятельной составной части заработной платы в рамках проверки у работодателя отсутствовали. Указанное позволяет сделать вывод о неисполнении требования ст. 147 ТК РФ по начислению выплаты за работу во вредных условиях труда. За выявленные нарушения трудового законодательства в ходе проверки Государственной инспекций труда в Пензенской области совместно с прокуратурой Мокшанского района ответчик привлечен к административной ответственности. По ранее поданному заявлению в порядке ст. 141 УПК РФ о фальсификации подписи в карте № 6-649-17 специальной оценки условий труда работников следователем Бессоновского МСО СК по Мокшанскому району назначена была почерковедческая экспертиза и согласно, заключения эксперта №188 от 03.05.2024г. подпись в графе «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы) подпись ФИО3» в карте № 6-649-17 специальной оценки условий труда от 30.11.2017г., представленной на экспертизу, выполнена не ФИО3. В материалах проверки ГИТ по обращению Истца на странице 60 усматривается дополнительное соглашение от 08.11.2017г. к трудовому договору от 26.01.2016г., направленное Ответчиком государственному инспектору. 10.01.2025г. ответчик также предоставил в суд дополнительное соглашение от 08.11.2017г. к трудовому договору от 26.01.2016г., и оно не идентично, выданному истцу по его запросу от 08.11.2024г. Дополнительное соглашение от 08.11.2017 г. по мнению истца, содержит признаки поддельного документа (орфографические ошибки, дописки текста) и фальсификации подписи истца в графе 2-ой экземпляр получил(а), а также отсутствие пунктов: 2. Базовый оклад составляет 7 291-00(выплата за полный 291 руб.64 коп); 3.Остальные пункты трудового договора оставить без изменения; 4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 -х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу; 5. Один экземпляр хранится у Работодателя в личном деле Работника, второй - у работника. Пункт 4 противоречит пункту, 5 из которого следует, что настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 -х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Пункт 5 противоречит пункту 6, из которого следует, что «Один экземпляр хранится у Работодателя в личном деле Работника, второй -у работника». В первом пункте имеется две запятые, наличие которых из полученного на руки дополнительного соглашения не усматривается. По данным документам будет подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в соответствующие следственные органы, прокуратуру Мокшанского района Пензенской области. Расчеты задолженности по заработной плате опровергнуты ответчиком не были, полагаем, верными. Согласно, Кассационного определения от 07.12.2022г. № 46 - КАД22-15-К6 Верховного суда РФ, нарушения со стороны работодателя в отношении работников, не установлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, повышенного размера оплаты труда и невыплате причитающихся этим работникам компенсации начиная с 2015 года носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате работникам данных компенсации сохраняются в течение всего периода действия договора (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ имеет право на уплату процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях от 27 ноября 2024 года (л.д. 210-213 том 3) истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на отзыв ответчика указали, что ответчик полагает, что: 1) 07.07.2016 г. ООО «Эксперт - сервис» проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах. В связи с отсутствием финансирования, оплата за проведенную работу произведена в октябре 2017 г. Отчет о проведении СОУТ был утвержден 19.10.2017г. Одиннадцать рабочих мест получили категорию 3.1. по освещению, которое не соответствовали санитарным нормам и правилам; 2) 08.11.2017г. был издан приказ о ежемесячной доплате с 20.10.2017г. за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада. С данным приказом Истец ознакомлен под роспись. 3) 19.10.2017г. Истец от ознакомления с картой специальной оценки отказалась, на что был составлен акт. 4) В 2017г в Государственную инспекцию по охране труда Пензенской области направлена декларация с указанием рабочих мест, где задекларировано рабочее место педагога-библиотекаря. В 2022 г. проведена СОУТ в связи с окончанием 5-летнего срока. СОУТ рабочего места педагога-библиотекаря не проводилась, так ранее место было задекларировано. 5) Истец имел право на доплаты за вредные условия труда с 19.10.2017г. по 29.01.2018г. Оплата произведена в соответствии с приказом. В соответствии с приказом № 11 - К-a от 12.02.2018г. была произведена оплата за работу с вредными условиями труда в дополнение к приказу № 69-К, единовременно за период с 01. по 31.01.2018г.; 6) Приказом№ 58-К от 01.07.2024г. Истцу повторно начислена и выплачена сумма за работу с вредными условиями труда за период с 19.10.2017г. по 29.01.2018г. из расчета 4% тарифной ставки. В расчетных листах не была выделена позиция «оплата за вредные условия труда», начисленная сумма входила в оплату за дополнительный объем работы. По первому доводу считают, что нарушаются основные принципы правового регулирования трудовых отношений, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 6 ст.2,21,72,74 ТК РФ, ухудшает материальное их материальное положение. По второму доводу указали, что с данным приказом ФИО3 не была ознакомлена под роспись, подпись подделана (сфальсифицирована). По данному обстоятельству будет подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ. По третьему доводу указали, что акт в присутствии истца об отказе от подписи не составлялся, второй экземпляр не вручался. По данному обстоятельству будет подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ. По четвертому доводу указали, что проведенной проверкой Государственной инспекции труда 27.06.2024г., установлено, что пятилетний срок действия специальной оценки труда на рабочем месте истца истек 30.01.2023г. таким образом, в нарушении требований Федерального закона № 426 -ФЗ на рабочем месте педагога-библиотекаря не проведена специальная оценка условий труда после истечения ее действия 30.01.2023г. При этом, рабочее место ФИО3 не подлежит декларированию. Информация ответчика не может быть достоверной. По пятому доводу указали, что доплата в размере 4% не проводилась, что подтверждается расчетными листами за период с 01 по 31.01.2018г., а также проведенной проверкой Государственной инспекции труда 27.06.2024г., которым установлено, что при изучении бухгалтерских документов за период октябрь-ноябрь 2017г., январь 2018г. начисление оплаты труда за работу во вредных условиях в качестве самостоятельной составной части заработной платы отсутствует. По шестому доводу указали, что как следует из приказа № 58-К от 01.07.2024г. о доплате за работу с вредными условиями труда был вынесен на основании Представления прокуратуры Мокшанского района от 21.06.2024г. об устранения нарушений законодательства и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного в адрес школы Государственной инспекции труда 26.06.2024г. Однако, в данном приказе отсутствует повторная оплата в размере 4% за период с 19.10.2017г. по 29.01.2018г. Как усматривается из расчетного листа истца за июль месяц 2024 г. имеется пункт «вредность», оплата произведена в денежном размере 994,23 руб., о том, что в размере 4% от базового оклада информация отсутствует. Более того, как усматривается из дополнительного соглашения от 01.09.2017г. к трудовому договору №1 от 26.01.2016г., которым истцу установлен должностной оклад 8 415,05 руб., (7011.00 руб. - базовый оклад), 252,40 руб. (коэффициент за образование», 1051, 65 (коэффициент за стаж), 100 руб. (книгоизд. литература). В графе - выплаты за дополнительный объем работ: ответственный за доставку детей на обучение в школу из сел: Симбухово, Богородское, Елизаветино. Размер выплаты составляет: 2000, 00 руб. Как усматривается из дополнительного соглашения от 01.09.2018г. к трудовому договору №1 от 26.01.2016г. в графе дополнительный объем работ - ответственный по подвозу детей, в размере 1 968, 57 руб. Истец, считает, что данная дополнительная работа должна быть оформлена ответчиком в порядке внутреннего совместительства. Однако, в нарушении Трудового законодательства (ст. 60.1, 282 ТК РФ) не оформлялась. Таким образом, информация, представленная ответчиком в суд, не соответствует настоящей действительности, оплата не производилась. Данная позиция ответчика говорит о прямом бездействии, попытке скрыть нарушения трудового законодательства. Положение об оплате труда за 2015, 2017, 2018г. обязывало ответчика применить для доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда коэффициент к окладу до 0,12 или 0, 24. Как установила Государственная инспекция труда Пензенской области Ответчик не представил сведений об ознакомления с Положением о доплатах и надбавках за компенсационные и дополнительные виды и объемы работ для работников МБОУ СОШ №2 А.Г. Малышкина р.п. Мокшан от 31.08.2018г. Характеристика условий труда на рабочем месте сотрудников является обязательным условием для включения в трудовой договор (ч.2 ст. 57 ТК РФ.).В связи с изменениями условий труда на рабочем месте истца с 07.07.2016 г., изменения в трудовой договор ответчик не вносил, дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 не заключал. Однако, из ответа ГИТ следует информация о том, что ответчик 08.11.2017 г. заключил дополнительное соглашение с истцом о доплате с 20.10.2017 г. в размере 4% оклада за работу во вредных условиях. Истец считает, что данное дополнительное соглашение ограничивает права, снижает уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора. Если их все же включили, они не подлежат применению (ч.2 ст.9 ТК РФ). Согласно трудовому законодательству в течение всего срока действия трудового договора стороны вправе вносить в него изменения. Их вносят путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (ч.1 ст. 9 ст.72 ТК РФ). Такое соглашение между работником и работодателем является неотъемлемой частью трудового договора. Результаты специальной оценки относятся к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В таком случае допускается изменять определенные сторонами условия трудового договора (кроме изменения трудовой функции работника) по инициативе работодателя (ч.1 ст.74 ТК). Истец считает, что при изменениях условий на рабочем месте по результатам спецоценки ответчику нужно было: уведомить об изменения условий труда на его рабочем месте и о необходимости внести изменения в трудовой договор; подготовить проект дополнительного соглашения к трудовому договору; при отказе продолжать работу в новых условиях или отказе подписать дополнительное соглашение к трудовому договору соблюсти процедуру увольнения. С результатами спецоценки условий труда на рабочем месте работодатель обязан ознакомить работника под роспись в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении спецоценки (п.5 ст.15 Закона №426-ФЗ). Работник имеет право получать от работодателя достоверные сведения (ч.1 ст.21, ч. ст. 212 и ч.1 ст.219 ТК РФ): об условиях и требованиях охраны труда на рабочем месте; о существующем риске повреждения здоровья; о полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты; о результатах проведения спецоценки условий труда на его рабочем месте (п.5 ст. 15 Закона № 426 -ФЗ). Если условия труда на рабочем месте работника стали допустимыми или оптимальными, у работодателя больше нет оснований представлять ему гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Но об отмене гарантий и компенсаций, а также о необходимости внести соответствующие изменения в трудовой договор работника нужно уведомить не менее чем за два месяца до их отмены (ч.2 ст.74 ТК РФ). В течение этого срока работнику необходимо представлять гарантии и компенсации, ранее установленные трудовым договором. Работник вправе отказаться подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, если он не согласен с результатами специальной оценки условий труда, с отменой гарантий и компенсации. Закон № 426-ФЗ позволяет работнику обжаловать результаты проведения спецоценки условий труда его на рабочем месте (пп.3 п.1. ст.5 Закона № 426-ФЗ). Для этого работник вправе обратиться в государственную инспекцию труда, которая проведет государственную экспертизу условий труда (п.1 ст. 26 Закона № 426-ФЗ). На основаниях заключения государственной экспертизы условий труда будут подтверждены или отменены. В этом случае работодателю необходимо провести внеплановую спецоценку (п.2ч.1 ст.17 Закона №426-ФЗ). Уведомление об отмене гарантии и компенсации в размере 4% от оклада за работу во вредных условиях истец за период с октября 2017г. по 27.11.2024г. не получал, дополнительных соглашении с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика МБОУ СОШ №2 им. Малышкина А.Г. в судебные заседания 10 и 13 января 2025 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее, представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан ФИО5, участвуя в судебных заседаниях, с иском не согласился в полном объеме. В письменных возражениях (л.д. 168-169 том 3) указал, что 7 июля 2016 года ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан. В связи с отсутствием финансирования оплата за проведенную работу была произведена только в октябре 2017 года. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан был утвержден директором школы 19 октября 2017года. 11 рабочих мест получили категорию 3.1 по освещению, т.к. светильники имели лампы накаливания и освещение не соответствовало санитарным нормам и правилам. Был издан приказ № 69-К от 08.11.2017 года о ежемесячной доплате с 20 октября 2017 года за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись. Со спецоценкой рабочего места условий труда педагога-библиотекаря от 19 октября 2017 года ФИО3 была ознакомлена, от подписи отказалась, на что был составлен акт. В 2017 году был проведен капитальный ремонт электросетей и светильников во всей школе, что изменило условия труда. Поменялось рабочее место педагога-библиотекаря - под библиотеку был выделен кабинет на 1 этаже. Все это привело к внеплановой аттестации рабочих мест, которая была утверждена 30 января 2018 года. По результатам аттестации все рабочие места стали иметь спецоценку категории 2, как допустимые. Согласно приказу № 11-К-а от 12.02.2018 года оплата за работу с вредными условиями труда была произведена (в дополнение приказа № 69-К) единовременно за период с 01 по 31 января 2018 года. В 2017 году в Инспекцию по охране труда Пензенской области была направлена декларация, где были указаны рабочие места, подлежащие спецоценке только 1 раз, где было задекларировано и рабочее место педагога-библиотекаря. Данная декларация была размещена на сайте инспекции по труду Пензенской области. В 2022 году была проведена специальная оценка рабочих мест в связи с окончанием 5-летнего срока. СОУТ рабочего места педагога-библиотекаря не проводилась т.к. это рабочее место ранее было задекларировано. В ходе обращения ФИО3 в прокуратуру Мокшанского района и Государственную инспекцию труда Пензенской области было установлено, что должность педагога-библиотекаря не может быть задекларирована, следовательно, в декларацию была внесена ошибочно. Поэтому 19.07.2024 года была проведена СОУТ рабочего места педагога-библиотекаря, в ходе которой установлено, что рабочее место соответствует всем нормам СаНПиН, и имеет класс категории 2. ФИО3 21.08.2024 года с данной аттестацией ознакомлена, имеется подпись. МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан считает, что ФИО3 имела право на доплаты за вредные условия труда с 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года. Оплата была произведена согласно приказам. Однако в расчетных листах не была выделена позиция «оплата за вредные условия труда», а начисленная сумма входила в оплату за доп. объем. Приказом 58-К от 01.07.2024 года ФИО3 повторно была начислена и выплачена сумма за работу с вредными условиями труда за период с 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года из расчета 4% тарифной ставки.

В заявлении от 27 ноября 2024 года (л.д. 222-223 том 3) ответчик указал, что правовых оснований для доплаты денежных средств за работу во вредных условиях труда не имеется, трудовых прав ФИО3 ответчик не нарушал, заработная плата выплачивалась полностью и в установленные законом сроки. С учетом того, что истец просит произвести ему доплату за работу во вредных условиях труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда за период с июля 2016 г. по сентябрь 2024 г., а сроки выплаты заработной платы установлены ежемесячно 2 раза в месяц, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании указанной доплаты в пределах сроков исковой давности исковой давности, истцом не приведены, что также является самостоятельным отказом в иске. Учитывая положения ст. 392 ТК РФ просил отказать в удовлетворении данных требований истца также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО5 также пояснял, что 7 июля 2016 года СОУТ 11 рабочих мест попали в категорию 3.1, как работа во вредных условиях труда, так как не были соблюдены требования к освещению – были установлены еще лампы накаливания. В связи со сложным финансовым положением оплата СОУТ произведена в следующем году. В течение недели после получения результатов СОУТ комиссией был утвержден отчет о СОУТ, всех ознакомили под роспись. 19 октября 2017 года отчет о СОУТ был утвержден, с 20 октября 2017 года начал действовать, был издан приказ, по которому все получали доплату 4%. Летом 2017 года в школе произведен капитальный ремонт – заменено освещение на люминесцентные лампы, а также изменилось рабочее место истца (летом 2017 года библиотеку перевели со второго на первый этаж, он и водитель помогали ФИО3 переносить книги), поэтому в ноябре 2017 года повторно сделана спецоценка рабочего места ФИО3 ФИО3 в это время была на рабочем месте. Условия труда на рабочем месте ФИО3 были признаны допустимыми, поэтому оплата за вредность далее не могла производится. Должность ФИО3 была задекларирована - направлена декларация в ГИТ, замечаний не было. При проведении проверки по обращению ФИО3 в 2024 году выяснилось, что должность педагога-библиотекаря не подлежала декларированию, так как относится к педагогической, по ней должна проводится СОУТ каждые 5 лет. Поэтому в июле 2024 года была проведена СОУТ по месту работы педагога-библиотекаря, по результатам которой условия труда признаны допустимыми. В 2018 году СОУТ проводилась в присутствии работников, их устно уведомляли об этом. С результатами СОУТ знакомили. Есть также приказы о доплате за вредность. Но ФИО3 отказывалась подписывать и приказы, и дополнительные соглашения и другие документы. Как оказалось, что подпись об ознакомлении с картой второй СОУТ 2017 года не принадлежит ФИО3, ничего пояснить не может. Состав комиссии по специальной оценке условий труда 5 человек, председатель и 4 члена. Член комиссии ФИО1 является членом профсоюза и входила в состав комиссии. После 30 января 2018 года издавался приказ №11к-а от 12 февраля 2018 года о доплате с вредными условиями труда за январь 2018 года доплату за вредность, в том числе ФИО3 в связи с тем, что был утвержден отчет СОУТ, в котором категория определена 2, то есть вредность отсутствует. От подписи ФИО3 отказалась, есть акт. Уведомлений об отмене доплаты за вредность ей не направляли, дополнительное соглашение не заключали. Все надбавки, доплаты рассчитываются от базового, а не должностного оклада педагога. В 2024 году еще раз выплатили доплату ФИО3 за вредность, так как было внесено представление прокурора, что в расчетных листках данная доплата в 2017-2018 годах не выделена отдельной строкой. Но в то время бухгалтерия не могла это сделать, не позволяла программное обеспечение. При установлении размера доплаты за вредность им нарушений не допущено - в Положении о системе оплаты труда работников школы указано, что доплата за вредность может быть установлена в размере до 0,12, в ст. 147 ТК РФ не менее 4%. Поэтому, установив размер доплаты 4%, он ничего не нарушил. Коэффициент 12 % устанавливается техническому персоналу, который работает с химией.

Представитель третьего лица Управления образованием администрации Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 января 2016 г. между ФИО3 и МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым ФИО3 обязуется выполнять обязанности по должности педагога – библиотекаря, начиная с 27 января 2016 года.

Согласно приказу МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан от 27.01.2016 г. № 07-К ФИО3 переведена на должность педагога - библиотекаря МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина, в которой работает по настоящее время.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная, плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

На основании ст. 216.1 ТК РФ (ранее ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ) каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно Уставу МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина МБУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, находящимся в ведении Управления образованием администрации Мокшанского района (п. 1.1.). Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и вправе от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем (собственником) Учреждения является Администрация Мокшанского района Пензенской области, функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление образованием администрации Мокшанского района Пензенской области (п. 2.1). Единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор Учреждения (п. 4.1.1.)

Как следует из Положений о системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области №736-пП от 30 октября 2008 года (в соответствующей редакции), Постановлением Правительства Пензенской области от 24.04.2024 №261-пП основу Положения составляют, в том числе осуществление выплат компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 1.3). Конкретный размер выплат компенсационного, стимулирующего характера, выплат за дополнительные виды и объемы работ определяется в процентах к окладу (ставке) или в абсолютном размере. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом разрабатываемых в образовательных организациях показателей и критериев оценки эффективности труда работников (п. 1.5). Система оплаты труда включает, в том числе компенсационные выплаты (п.2.1). Размеры и порядок установления повышающих коэффициентов, выплат, доплат, надбавок работникам образовательных организаций определяются образовательной организацией самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и закрепляются в коллективном договоре (и) или иных локальных нормативных актах (п. 2.3.). Коэффициент за работу с вредными условиями труда определён - до 0,12 (таблица №1 к приложению №7 Положения).

Согласно положениям коллективного договора на 2021 – 2024 годы, утвержденного 9 декабря 2021 года и согласованного с профсоюзной организацией, (л.д. 104 – 164 том 3) оплата труда работников осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Пензенской области, Мокшанского района Пензенской области на основании Положения об оплате труда работникам МБОУ СОШ №2 им. Малышкина А.Г. р.п. Мокшан, которое является приложением №4.1 к настоящему договору. Стороны договорились применять унифицированную и традиционно используемую при исчислении заработной платы педагогических работников форму, именуемую «тарификационный список». При регулировании вопросов оплаты и нормирования труда стороны исходят из того, что заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда (п. 4.5). Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или юными) условиями труда, производится по результатам специальной оценки условий труда в повышенном размере по сравнению с размерами оплаты труда, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, при этом минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым к работах с вредными условиями труда в соответствии со статьёй 147 ТК РФ не может быть менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 4.9).

Положением о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан, принятым Общим собранием трудового коллектива МБОУ СОШ №2 им. А.Г Малышкина, согласованного с председателем профсоюзного комитета школы и утвержденным приказом директора школы №25-О(1) от 3 сентября 2015 года (с последующими изменениями (л.д. 135-139, 153-246 том 1, л.д. 1-126 том 2) предусмотрены следующие основные принципы оплаты труда: а) установление размеров окладов (ставок) работников в зависимости о должности по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням; б) установление повышающих коэффициентов к окладу (ставке) в зависимости от уровня образования, стажа, квалификационной категории (коэффициенты квалификации), специфики работы в учреждениях образования; в) осуществление выплат компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; г) оплата дополнительных видов и объемов работ; д) материальное стимулирование за высокие результаты и качество работы.

Применение всех повышающих коэффициентов к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих выплат, выплат за дополнительные виды и объемы работ (п. 1.3 Положения).

Система оплаты труда работников МБОУ СОШ №2 им А.Г. Малышкнна р.п. Мокшан включает: расчетные должностные оклады руководителей; оклады (ставки) специалистов (педагогических работников, специалистов из числа учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала), технических исполнителей, рабочих; ставки по рабочим должностям в соответствии с квалификационными ядами; систему повышающих коэффициентов в зависимости от: уровня образования, стажа, квалификационной категории (коэффициенты квалификации), вида и типа учреждения образования, местоположения учреждения образования, уровня управления (для руководителей структурных подразделений) и т.п.; компенсационные выплаты; доплаты за дополнительные виды и объемы работы; стимулирующие выплаты (п. 2.1).

Система оплаты труда работников школы устанавливаются коллективным договором (для директора - учредителем), соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пензенской области, нормативными правовыми актами Мокшанского района, настоящим Положением, а также с учетом мнения представительного органа работников (п.2.2).

Размеры и порядок установления повышающих коэффициентов, выплат, доплат, надбавок работникам школы определяется учреждением образования самостоятельно в соответствии с действующим законодательством в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в коллективном договоре (и) или иных локальных нормативных актах (п. 2.3).

Размер выплат компенсационного характера определяется учреждением образования самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Рекомендуемый перечень приведен в приложении №6. При этом, руководителям учреждений рекомендуется принимать меры по проведению аттестации рабочих мест с целью уточнения наличия условий груда, отклоняющихся от нормальных, и оснований применения компенсационных выплат за работу в указанных условиях, а также с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Если по итогам аттестации рабочее место признано безопасным, то осуществление указанной выплаты не производится. Решение о введении соответствующих выплат принимается учреждением образования в пределах денежных средств, выделенных на оплату труда (п. 2.24).

Согласно приложению №6 к Положению о системы оплаты труда коэффициент выплаты за работу с вредными условиями труда установлен - до 0, 12.

Как следует из Положения о доплатах и надбавках за компенсационные и дополнительные виды и объемы работ для работником МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан, утвержденного приказом директора от 3 сентября 2018 года ( принят Общим собранием трудового коллектива школы, согласован с профсоюзной организацией) доплаты и надбавки за компенсационные и дополнительные виды и объемы работы …. утверждаются приказом директора школы (п.2). Установленные доплаты и надбавки (их отмена или снижение) отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору работника (п.4). За работу с вредными условиями установлен коэффициент - до 0,12 (раздел 2) (л.д. 217-220 том 3).

С 1 января 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников (ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

7 июня 2016 года ООО « ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочих мест МБОУ СОШ № 2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан. Рабочее место педагога - библиотекаря ФИО3 получило категорию 3.1 по параметрам световой среды, даны рекомендации модернизировать систему искусственного освещения (л.д. 121 – 127 том 1). Из копии отчета о проведении СОУТ (карта СОУТ 14-805-15 от 7 июня 2016 года) следует, что он утвержден 19 октября 2017 года (л.д. 121-123 том 1). Подпись ФИО3 об ознакомлении с СОУТ в карте отсутствует.

Карта №14-805-15 спецоценки условий труда рабочего места педагога-библиотекаря ФИО3 была предъявлена для ознакомления ФИО3 19 октября 2017 года, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 127 том 2).

В материалы дела представителем ответчика представлено дополнительное соглашение от 8 ноября 2017 года к трудовому договору от 26 января 2016 года с ФИО3 (в составе личного дела ФИО3) без ее подписи, согласно которого трудовой договор дополнен пунктом, что «работнику дополнительно с 20 октября 2017 года производить ежемесячную доплату за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада. Базовый оклад составляет 7 291-00 (выплата за полный месяц 291 руб. 64 коп.), остальные пункты трудового договора оставить без изменения.» К указанному дополнительному соглашению приложен акт от 8 ноября 2017 года, согласно которому ФИО3 было вручено два экз. дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года, второй экземпляр она забрала, но от подписи отказалась (л.д. 78-79 том 4).

В материалы Государственной инспекции труда в Пензенской области проверки обращений ФИО3 школой представлена копия дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года к трудовому договору от 26 января 2016 года с ФИО3, в которой имеется подпись ФИО3 (л.д. 52а том 4).

Согласно письменному пояснению и.о. директора школы от 10 января 2025 года дополнительное соглашение от 8 ноября 2017 года было предоставлено ФИО3 для ознакомления в ноябре 2017 года, она отказалась пописывать дополнительное соглашение, а по истечении длительного времени вернула 1 экз. дополнительного соглашения со своей подписью (л.д. 21-22 том 4).

При этом на запрос суда подлинник подписанного ФИО3 дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года в суд ответчик не предоставил, поэтому оснований полагать, что ФИО3 лично подписала указанное дополнительное соглашение у суда не имеется (л.д. 41 том 4).

При этом также установлено, что тексты представленных подлинного дополнительного соглашения (в составе личного дела ФИО3) и копия дополнительного соглашения (в материале ГИТ) от 8 ноября 2017 года не идентичны.

При таких обстоятельствах, как дополнительное соглашение, находящееся в составе личного дела ФИО3, так и копию дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года, имеющегося в материалах проверки ГИТ в Пензенской области не могут быть приняты судом в качестве доказательства, суд критически относится к представленным в материалы дела дополнительному соглашению и копии дополнительного соглашения от 8 ноября 2017 года.

При этом, согласно копии приказа школы № 69-К от 08.11.2017 года с 20 октября 2017 года за работу с вредными условиями труда установлена ежемесячная доплата из расчета 4% от базового оклада, в том числе и педагогу - библиотекарю ФИО3 (приказ зарегистрирован в Журнале №05-02 регистрации приказов по личному составу за №69-к 8 ноября 2017 года, при обозрении подлинника указанного журнала подчисток, исправлений, нарушений хронологии записей не установлено). Приказ подписан ФИО3 (л.д. 170 том 3, л.д., 80, 84-91 том 4).

В судебном заседании истец пояснила, что подпись похожа на ее, но настаивала, что не подписывала данный приказ, не была ознакомлена с данным приказом.

В 2017 году в школе проведен ремонт электросетей и светильников во всей школе, что не отрицала и истец.

В связи с изменением световой среды в школе, а также изменением местонахождения рабочего места педагога-библиотекаря ФИО3 (библиотека переведена на 1 этаж) возникла необходимость в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, которая была проведена ООО «Эксперт – Сервис» 30 ноября 2017 года (карта СОУТ №6-649-17 от 30 ноября 2017 года). По результатам оценки все рабочие места стали иметь категорию 2, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден 30 января 2018 года (л.д. 128-134 том 1).

В карте СОУТ №6-649-17 от 30 ноября 2017 года проставлена подпись ФИО3 об ознакомлении (л.д. 130 том 1).

При этом, как следует из копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №188 от 3 мая 2024 года подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы) (подпись) ФИО3» в карте №6-649-17 специальной оценки труда от 30 ноября 2017 года, представленной на экспертизу, выполнена не ФИО6, а другим лицом ( л.д. 68-73 том 4).

Таким образом, с результатами СОУТ №6-649-17 от 30 ноября 2017 года ФИО3 не ознакомлена.

Из приказа № 11-К-а от 12.02.2018 года следует, что в связи с проведением 19 октября 2017 года специальной оценки условий труда и определением класса условий труда 3.1, руководствуясь ст. 147 ТК РФ части категории работников школы с 20 октября по 31 декабря 2017 года была произведена ежемесячная доплата из расчета 4% от базового оклада. В связи с тем, что 30 января 2018 года утвержден отчет о проведении новой оценки условий труда – части категории работников школы и класс условий труда определён как 2, постановлено произвести с 01 по 31 января 2018 года единовременную месячную оплату за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада, в том числе и педагогу-библиотекарю ФИО3 (л.д. 171 том 3, л.д. 82 том 4). Приказ зарегистрирован в Журнале №05-02 регистрации приказов по личному составу за №11-к-а 12 февраля 2018 года, при обозрении подлинника указанного журнала подчисток, исправлений, нарушений хронологии записей не установлено (л.д. 84-91 том 4).

Копия данного приказа была вручена ФИО3 под роспись 12 февраля 2018 года, от подписи она отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 81 том 4).

По результатам проверки ГИТ в Пензенской области по обращениям ФИО3, по требованию прокуратуры Мокшанского района (53-56, 60-62 том 4) инспекция пришла к выводу о нарушении МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан пятилетнего срока (ч. 4 ст. 8 ФЗ №426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда») проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте педагога-библиотекаря (срок истек 30 января 2023 года), о нарушении ст. 72 ТК РФ, так как после проведения специальной оценки условий труда 30 января 2018 года с ФИО3 не было заключено соглашение об изменений условий трудового договора по отмене ежемесячных доплат за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада; о неисполнении школой требований ст. 147 ТК РФ в отношении ФИО3 по начислению и выплате оплаты за работу с вредными условиями труда в период с 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года, так как при изучении бухгалтерских документов за период октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года начисление оплаты за работу во вредных условиях в качестве самостоятельной составной части заработной платы отсутствует, в связи с чем 26 июня 2024 года в адрес МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено соблюдать требования трудового законодательства, обеспечить проведение на рабочем месте педагога - библиотекаря специальной оценки условий труда, произвести выплаты ФИО3 оплату за работу во вредных условиях труда за период с 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года (л.д. 57-59 том 4).

На основании приказа №58-к от 1 июля 2024 года МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан ФИО3 было выплачено 994, 23 руб. за работу с вредными условиями труда из расчета 4% от базового оклада за период с 19 октября 2017 года по 29 января 2018 года (л.д. 221 том 3, л.д. 172 том 3).

19 июля 2024 года ООО «Центр - качества» проведена СОУТ рабочего места педагога – библиотекаря, составлено заключение эксперта, карта №001 и отчет, согласно которым условия труда признаны допустимыми, класс (подкласс) условий труда определён – 2 (л.д. 140-152 том 1). Отчет утвержден 4 сентября 2024 года (л.д. 140 том 1). С картой СОУТ №001 от 19 июля 2024 года ФИО3 ознакомлена 21 августа 2024 года, о чем имеется ее подпись, которую она не отрицала.

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 июля 2024 года директор МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением ст. 71 ТК РФ в отсутствием дополнительного соглашения с ФИО3 об изменении условий трудового договора в части изменения размера составных частей заработной платы в 2023 году; постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 15 июля 2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с не проведением специальной оценки труда рабочего места педагога-библиотекаря после истечения срока действия, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 44-50 том 4).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение 30 января 2018 года заключенное с ФИО3 об отмене доплаты за работу с вредными условиями труда с 30 января 2018 года (л.д. 214 том 3). При этом, согласно приложенному к нему акту от 2 сентября 2024 года названное дополнительное соглашение от 30 января 2018 года дополнительно оформлено в целях исправления ошибок и по представлению прокуратуры и 2 сентября 2024 года было вручено ФИО3, которая с ним ознакомилась, но подписывать и брать второй экземпляр отказалась (л.д. 215 том 3).

Таким образом, данное дополнительное соглашение оформлено «задним числом», что недопустимо, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом во внимание.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что по результатам СОУТ от 19 октября 2017 года на рабочем месте педагога-библиотекаря ФИО3 установлен класс 3.1 работы во вредных условиях, дающий право на доплату за вредность. По результатам внеочередной СОУТ от 30 января 2018 года условия труда ФИО3 признаны допустимыми (класс 2). Таким образом, ФИО3 имела право на доплаты за вредные условия труда с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года.

О результатах СОУТ от 19 октября 2017 года ФИО3 знала, от подписи об ознакомлении с результатами СОУТ отказалась, с приказом от 8 ноября 2017 года, где указана доплата за работу во вредных условиях и ее размер, ФИО3 ознакомлена. Несмотря на отрицание подписи в указанном приказе, доказательств того, что подпись в приказе не принадлежит ФИО3, материалы дела не содержат.

О том, что условия труда на ее рабочем месте стали допустимыми ФИО3 также было известно, копия приказа от 12 февраля 2018 года была ей вручена, от подписи она отказалась.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведенной специальной оценки условий труда организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Согласно позиции Минтруда России (п. 3 Письма Минтруда России от 26.03.2014 N 17-3/10/В-1579) датой завершения специальной оценки условий труда следует считать дату утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета.

Учитывая изложенное, результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета, и оснований для начисления и выплаты ФИО3 доплаты за работу во вредных условиях до 19 октября 2017 года (до даты утверждения отчета об оценке СОУТ, карта СОУТ 14-805-15), а также после 30 января 2018 года (после даты утверждения отчета об оценке СОУТ (карта СОУТ №6-649-17) не имеется.

Кроме того, работа во вредных условиях после утверждения отчета СОУТ от 30 января 2018 года надлежащими доказательствами не подтверждена. Напротив, при проведении СОУТ в 2024 году условия труда по месту работы педагога - библиотекаря также признаны допустимыми.

Оснований полагать карту №6-649-17 специальной оценки условий труда от 30 ноября 2017 года подложным доказательством по указанному истцом основанию (л.д. 243 том 3) – что данный документ истцом не подписывался (заключением №188 от 3 апреля 2024 года подтверждено, что подпись, выполненная ФИО3 в карте, выполнена не ФИО3, а другим лицом) не имеется, так как поддельная подпись ФИО3 об ознакомлении с картой СОУТ дает основание полагать, что ФИО7 не ознакомлена под роспись с указанным документом, и не свидетельствует о подложности самого документа.

При рассмотрении дела истец выражала несогласие с результатами СОУТ, в том числе указывала на нарушение процедуры проведения СОУТ, утверждения отчета (утвержден спустя больше года, четное число членов комиссии, ее не уведомили о проведении СОУТ, не ознакомили с результатами СОУТ).

При этом Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает право работника обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона ( п.3 ч.1. ст.5 Закона № 426-ФЗ). Для этого работник вправе обратиться в государственную инспекцию труда, решение которой может быть обжаловано в судебном порядке (п.1 ст. 26 Закона № 426-ФЗ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела результаты СОУТ от 19 октября 2017 года, от 30 января 2018 года, от 4 сентября 2024 года в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 имела право на доплаты за вредные условия труда с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая <данные изъяты> который ведет бухгалтерский учет образовательных организаций Мокшанского района, в том числе МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан, пояснила, что в 2017-2018 годах также работала <данные изъяты>. Начисления заработной платы педагогам осуществлялось на основании тарификационных списков, где указаны размеры должностного оклада, надбавок, доплат, дополнительной работы. Также в 2017 и 2018 годах школой были представлены приказы о доплате за вредность, в том числе и ФИО3, на основании которых ими была начислена доплата за вредность, при этом у них отсутствовала возможность провести данную доплату отдельной строкой (в расчётных листах), поэтому данная доплата была включена в сумму дополнительной работы. К примеру, по тарификационному списку за дополнительную работу полагалось в ноябре 2017 года 2000 руб., а выплачено 2280 руб., 280 руб. - это доплата за вредность в размере 4% от базового оклада. Также за октябрь 101 руб. доплата за вредность, отдельной строкой оплату за вредность мы не могли. За январь 2018 года доплата за вредность выплачена в феврале 2018 года (поскольку приказ был в феврале) - но поименована как месячная премия. Почему, пояснить не может. При выплате доплат за вредность за 2017-2018 годы никакие документы ими не поднимались, так как было представление Государственной инспекции труда об оплате этих сумм. Базовый оклад работника педагога указан в трудовом договоре, дополнительных соглашениях - эти сведения им предоставляет школа.

Согласно тарификационным спискам за 2017 - 2018 годы, дополнительному соглашению от 1 сентября 2017 года, базовый оклад педагога – библиотекаря с 1 сентября по 31 декабря 2017 года составлял 7 011 руб., с 1 января по 31 августа 2018 года составлял 7291 руб. (л.д. 1-8 том 4, л.д. 214 том 3).

По сообщению МКУ ЦО от 13 января 2025 года ФИО3 педагогу- библиотекарю МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина р.п. Мокшан по приказу №69-к от 08.11.2017 г. за работу с вредными условиями труда 4% от базового оклада начислено и выплачено: за октябрь 2017 г. - 101,98 руб. в расчетном листе за ноябрь 2017 г. указана как дополнительная работа, за ноябрь 2017 г. - 280,44 руб. в расчетном листе за ноябрь 2017 г. указана как дополнительная работа - 2280,44 руб. вместе с дополнительной работой по тарификации (2000,00 руб.), за декабрь 2017 г. -280,44 руб. в расчетном листе за декабрь 2017 г. указана как дополнительная работа - 2280,44 руб. вместе с дополнительной работой по тарификации (2000,00 руб.). По приказу №11-к от 12.02.2018 г. за работу с вредными условиями труда за январь 2018 г. начислено и выплачено в феврале 2018 г., в расчетном листе за февраль 2018 г. указана как месячная премия - 180 руб., при этом приказы на выплату премии ФИО3 за февраль 2018 г. отсутствуют (л.д. 43 том 4).

Таким образом, оплата за работу во вредных условиях в размере 4% от базового оклада за период с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года была произведена ей согласно приказов директора школы от 8 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года исходя из 4% от базового оклада.

Ссылка истца на то, что размер доплаты за работу во вредных условиях должен быть 12%, не может быть принята во внимание, учитывая следующее.

В силу ч. 3 ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Положениями МБОУ СОШ №2 им. А.Г. Малышкина «О системе оплаты труда работников МБОУ СОШ №2 им. Малышкина», согласованными с профсоюзным комитетом школы, являющиеся приложением к коллективному договору школы, предусмотрена выплата за работу с вредными условиями труда, установлен коэффициент - до 0, 12.

Приказы №69-к от 8 ноября 2017 года, №11-к-а от 12 февраля 2018 года о доплате за вредность в размере 4% от базового оклада согласовывались с профсоюзом путем направления уведомления от 8 ноября 2017 га и 12 февраля 2018 года.

Таким образом, установление размера доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4% от базового оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативно-правовым актам, изданным в образовательном учреждении.

Неоформление дополнительных соглашений в связи с установлением (с 20 октября 2017 года) и отменой (с 30 января 2018 года) доплаты за работу с вредными условиями труда не повлияло на начисление и выплату ФИО3 указанной доплаты.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 имела право на доплаты за вредные условия труда с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года, оплата за работу во вредных условиях за период с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года была произведена ей согласно приказов директора школы от 8 ноября 2017 года и 12 февраля 2018 года исходя из 4% от базового оклада, суд не усматривает нарушения права ФИО3 на получение выплаты за работу во вредных условиях труда за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения истца в суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

За период с 20 октября 2017 года по 29 января 2018 года, когда истец имела право на выплату за работу с вредными условиями, данная выплата ФИО3 начислена и произведена в полном объеме и своевременно.

Спорная задолженность по оплате за работу с вредными условиями труда за период с 7 июля 2016 года до 20 октября 2017 года и с 30 января 2018 года по 30 сентября 2024 года не была начислена работнику.

Следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется, срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Согласно условиям трудового договора от 26 января 2016 года заработная плата выплачивается два раза в месяц 14 и 29 числа.

Таким образом, зная с 19 октября 2017 года об установлении при проведении СОУТ класса вредности условий труда 3.1, и полагая, что имеет право на доплату за работу с вредными условиями труда, начиная с 7 июля 2016 года, истец обратилась в суд 30 сентября 2024 года.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен по требованиям до 30 сентября 2023 года, что также наряду с отсутствием нарушения прав ФИО3 на выплату ей доплаты за работу с вредными условиями труда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к указанному спорному периоду судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. А.Г Малышкина р.п. Мокшан Пензенской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>