Решение по делу № 2-670/2023 от 27.02.2023 - о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов.

�����������������

УИД 86RS0007-01-2023-000085-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 98 700 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 161 рубль, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года около 17.31 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus RX350 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62 BS EB государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО (иные данные) для определения рыночной стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля. Рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 498 700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 98 700 рублей (498 700–400 000). Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 161 рубль, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (т.1л.д.160).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ею заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, а также отказом в проведении судебного заседания посредством конференц-связи.

Представители третьих лиц ООО «ТК «Премьер», ООО «Мэйджор Лизинг Кар», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.160-165).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал полностью, кроме требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считает указанные расходы завышенными (т.2 л.д.173).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. В удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку о невозможности проведения судебного заседания посредством конференц-связи она была извещена заблаговременно, при отложении рассмотрения дела 16 февраля 2023 года не ставила суд в известность о наличии других судебных заседаний в этот день.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ч.2, 3, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику понятны (т.2л.д.173).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 161 рубль (т.1 л.д.11), услуг оценщика в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.118), услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей (т.1 л.д.12-13), что составляет 10 561 рубль.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 16 февраля 2023 года, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.119-122).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 98 700 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 40 561 рубль, а всего 139 261 (Сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда