УИД 68RS0002-01-2023-000234-31

№ 2-691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику о включении в страховой стаж периодов работы и о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением ответчика от 23.12.2022 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого стажа и величины ИПК.

При оценке его пенсионных прав ответчиком не приняты во внимание периоды работы, указанные в его трудовой книжке, поскольку ответчиком не учтена представленная трудовая книжка. Вместе с тем, как указывал истец, бланк трудовой книжки был изготовлен на типографии Украинской ССР, что не было учтено ответчиком при исследовании бланка.

С учетом изложенного, истец просил включить в его страховой стаж периоды работы с *** по *** (2 года 8 мес. 20 дн.) в качестве ученика, монтажника радио и спецоборудования в ВЧ 69223, с *** по *** (10 мес. 18 дн.) в качестве механика цеха в Тамбовском объединенном авиаотряде УГАЦ, с *** по *** (1 год 3 мес. 19 дн.) в должности сторожа ООО «Сервис Логист», с *** по *** (2 года 7 мес.23 дн.) в должности сторожа ООО «Сервис Трейд», с *** по *** в должности сторожа ООО «Пив Стар», а так же назначить страховую пенсию по старости с ***.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращал внимание, что бланк его трудовой книжке изготовлен на Украине, а не в России, в связи с чем и возникло расхождение в серии и номере документа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе. Вместе с тем, обращал внимание, что периоды работы истца в ООО «Сервис Логист», ООО «Сервис Трейд» и ООО «ПивСтар» до *** уже включены в страховой стаж. Период работы истца в ООО «ПивСтар» с января 2022 года не принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления сведения в отношении истца еще не были размещены работодателем. Кроме того, с учетом включенных в страховой стаж истца периодов работы, с учетом спорных периодов, заявленных истцом, а равно с учетом страховых взносов по состоянию на ***, у последнего все же не наберется достаточного количества ИПК, необходимого для назначения пенсии с ***.

На вопросы суда представитель ответчика так же указывал, что не может пояснить в связи с чем при оценке пенсионных прав истца специалист пенсионного органа не обратил внимания на место изготовления бланка его трудовой книжки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Гражданам, которые в период с *** по *** достигли возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действующим до ***, страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста. Как установлено судом ФИО1 достиг возраста 60 лет ***, в связи с чем право на страховую пенсию может быть приобретено истцом при наличии не менее 10 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 16,2.

На основании решения ответчика от *** в страховой стаж ФИО1 не включены периоды его работы с *** по *** в качестве ученика, монтажника радио и спецоборудования в ВЧ 69223, с *** по *** в качестве механика цеха в Тамбовском объединенном авиаотряде УГАЦ.

Указанные периоды работы истца не приняты во внимание ответчиком по причине выявленного несоотвествия в дате изготовления бланка трудовой книжки, представленной истцом, с датой ее заполнения. Согласно сведениям, представленным ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ, бланк трудовой книжки РФ серии БТ-I *** был изготовлен в 1978 году, следовательно, дата заполнения трудовой книжки и записи о работе не могут быть произведены ранее 1978 года. Однако представленная истцом трудовая книжка имеет дату заполнения ***.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что бланк трудовой книжки серии БТ-I ***, принадлежащий истцу ФИО1, изготовлен в 1974 году Госзнаком на территории Укроинской ССР, при этом выявленное судом обстоятельство ответчиком при оценке пенсионных прав ФИО1 учтено не было (л.д.27).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки серии БТ-I *** с датой заполнения *** ФИО2 с *** принят учеником в ВЧ ***, с *** истцу присвоен разряд радиомеханика, а с *** истцу присвоена профессия монтажник радио спецоборудования 1 разряда. С *** ФИО1 уволен в связи с призывом (л.д.12).

С *** истец принят на должность механика цеха АиРЭО АТБ в Тамбовский объединенный отряд УГАЦ откуда уволен *** в связи с призывом (л.д.13). Кроме того, факт работы истца в спорный период объективно подтвержден архивной справкой и справкой о заработке за период с 1980 года по 10981 год, предоставленными администрацией Тамбовского района Тамбовской области (л.д.23,24).

Кроме того, судом так же установлено, что с *** и по настоящее время истец трудоустроен в качестве сторожа в ООО «ПивСтар».

Согласно представленным ответчиком данных о стаже в отношении ФИО1 в страховой стаж истца включен период его работы в ООО «ПивСтар», но только период с *** по *** в виду того, что по состоянию на *** сведения о работнике еще не были размещены на индивидуальном лицевым счете ФИО1 Тем не менее, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании страховые взносы в отношении истца уплачены за 2022 год.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым включить в страховой стаж истца периоды его работы с *** по *** (2 года 8 мес. 20 дн.) в качестве ученика, монтажника радио и спецоборудования в ВЧ 69223, с *** по *** (10 мес. 18 дн.) в качестве механика цеха в Тамбовском объединенном авиаотряде УГАЦ, а так же с *** по *** период работы в должности сторожа ООО «Пив Стар».

Вместе с тем, как усматривается из материалов пенсионного дела ФИО1 периоды его работы с *** по *** в должности сторожа ООО «Сервис Логист», с *** по *** в должности сторожа ООО «Сервис Трейд» добровольно включены ответчиком в его страховой стаж, в связи с чем не могут быть повторно учтены судом при оценке пенсионных прав истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст.25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом установленных судом обстоятельств дела по состоянию на *** у ФИО1 с учетом принятых ко вниманию судом периодов работы страховой стаж составил 10 лет 2 мес. и 13 дн., а величина ИПК составила 10,416 при необходимых 16,3. В этой связи на дату обращения ФИО1 с соответствующим заявлением у последнего не наступило право на назначение страховой пенсии по старости с ***, что так же влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- с *** по *** (2 года 8 мес. 20 дн.) – в качестве ученика, монтажника радио и спецоборудования в ВЧ 69223;

- с *** по *** (10 мес. 18 дн.) – в качестве механика цеха в Тамбовском объединенном авиаотряде УГАЦ;

- с *** по *** – в должности сторожа ООО «ПИВ СТАР».

В удовлетворении требований ФИО1 во включении в страховой стаж иных заявленных периодов работы отказать, как и отказать в назначении страховой пенсии по старости с ***.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года.

Судья М.В. Акульчева