Решение по делу № 02-2001/2023(02-7864/2022)~М-6266/2022 от 28.03.2023

УИД 77RS0013-02-2022-012865-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/23 по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 14 апреля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, состоящего в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 83466».

В результате дорожного-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены значительные технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма

Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом без учета износа и страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля поло, регистрационный знак ТС под управлением истца и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма.

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Соответственно, Истец вправе требовать с Ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма и суммой выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и оплате независимой экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2023 года