Производство № 2а-5195/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006559-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Дробяскиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению СА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску СД, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
СА обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 08 августа 2021 г. в ОСП №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 277115/21/28027-ИП в отношении ГВ, *** года рождения. 15.06.2022 года на сайте ФССП России СА установил, что исполнительное производство № 277115/21/28027-ИП окончено 28.09.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника или его имущества). Между тем, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст.46, ч.ч.2, 3, 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес административного истца не направлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску СД, заключающееся в уклонении от направления взыскателю по исполнительному производству № 277115/21/28027-ИП в предусмотренный законом десятидневный срок постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 г.; возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску СД направить СА заказным письмом копию постановления об окончании исполнительного производства № 277115/21/28027-ИП от 28.09.2021 г. и исполнительный лист, на основании которого оно было возбуждено либо сообщить о его утрате.
В судебное заседание не явились административный истец СА., административные ответчики начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску СД, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ПВ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску возражал против требований административного искового заявления, указав, что, действительно, исполнительное производство было окончено 28.09.2021 года. При этом 07.07.2022 года исполнительное производство возобновлено, поскольку установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в виде указания неверного взыскателя. В настоящее время исполнительное производство ведется, принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.
Суд, изучив материалы дела, принимая решение в рамках заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем помимо иного, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;
При этом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с положениями ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что 08.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ФС 031148529 от 04.05.2021 г., выданного Благовещенским городским судом, заявления СА представившего также определение Благовещенского городского суда от 20.07.2020 года о замене взыскателя КПК «Кредитный союз «Умно жить» на правопреемника СА было возбуждено исполнительное производство № 277115/21/28027-ИП в отношении должника ПВ, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 306094,5 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».
28.09.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Этого же числа судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области СД вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлено исполнительный документ - исполнительный лист ФС 031148529 от 04.05.2021 г., возвратить взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».
Согласно почтовому реестру ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в адрес СА копия постановления об окончании исполнительного производства направлена только 13.07.2022 года (ФИО1), то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срока.
Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, не может быть признано незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования. Позднее получение копии постановления об окончании исполнительного производства является основанием для восстановления срока его обжалования в судебном порядке.
Судом также принимаемся во внимание, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Более того, как установлено судом, 07.07.2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено врио заместителем начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, исполнительное производство возобновлено, оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства, в связи с чем, не может быть возвращен взыскателю.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные СА требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску СД., выразившегося в уклонении от направления взыскателю по исполнительному производству № 277115/21/28027-ИП в предусмотренный законом десятидневный срок постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2021 года, возложении обязанности направить СА заказным письмом копию постановления об окончании исполнительного производства № 277115/21/28027-ИП и исполнительный лист, на основании которого оно было возбуждено либо сообщить о его утрате – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года