УИД: 77RS0030-02-2025-001010-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 ноября 2024 года по вине ответчика, проживающего в квартире № 8, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, а третье лицо адрес Москвы адрес Хамовники» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 21.11.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что в квартире № 6 обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры № 8 в результате трещины алюминиевого радиатора отопления.

Из заключения от 17.12.2024г., составленного специалистом ООО «МОС-Эксперт», следует, что общая сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного произошедшим заливом квартиры № 6, составляет сумма.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам дела ответчик ФИО3 собственником квартиры № 8 не является, а доказательств залива квартиры истца по вине ответчика суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик ФИО3 является членом семьи собственника иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, что исключает его ответственность за содержание квартиры № 8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РБ: МР3994490) к ФИО3 (паспортные данные) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 июня 2025 года.

Судья