Дело № 2-693/23
адрес
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом в отсутствии письменного договора ответчику, являющему супругом сестры истца, неоднократно в период с 30.06.2021 по 27.08.2021 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму в размере сумма в качестве заемных, требования о возврате которых оставлены ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что 04.07.2019 между ответчиком, действующим от имени фио на основании доверенности, предусматривающей получение денежных средств, и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом стоимостью сумма, оплата которого была произведена частично за счет кредитных денежных средств в размере сумма, а на оставшуюся сумму последнему была предоставлена рассрочка оплаты по причине произошедшего пожара в приобретенном жилом доме, а потому производимые переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку произведены во исполнение договорных отношений.
Третье лицо ПАО Сбербанк в суд не явилось, извещено о дате и времени заседания, представителей не направило, возражений относительно доводов иска не представило.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между продавцом ФИО2, действующим от имени фио на основании доверенности, предусматривающей получение денежных средств, и покупателем фио был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, с/т «Лесное Фрязино», д. 64, стоимостью сумма, оплата по которому предусмотрена за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в размере сумма и личных – в размере сумма; перечисление кредитных денежных средств произведено на основании платежного поручения от 15.07.2019.
Из акта осмотра ООО «ОЦЭКС» от 04.02.2020 поименованного жилого дома следует, что конструктивные элементы и инженерные системы жилого дома значительно повреждены огнем.
Так, согласно отчету ПАО Сбербанк с карты ECMC0040, принадлежащей ФИО1, произведены переводы денежных средств на карту VISA5608, принадлежащую ФИО2, 30.06.2021 в размере сумма, 05.07.2021 в размере сумма, 20.08.2021 в размере сумма, 20.08.2021 в размере сумма, 27.08.2021 в размере сумма, а всего за указанный период произведены платежи на сумму сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что его требования к ответчику о возврате указанных денежных средств оставлены без внимания, а потому таковые явились предметом настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив установленные по спору обстоятельства и, исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, во исполнение которого не представлено документов, свидетельствующих, что истцом произведен расчет в сумме сумма, при этом, учитывая, что истец добровольно по своей воле в течение длительного времени производил перечисление значительных денежных сумм, заведомо зная об этом, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности, исполнении им обязательств по договору купли-продажи, о чем последнему было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова