Судья Гольденгорн Ю.З. Дело № 22-1928-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баяновой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Сапожниковой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от (дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от (дата) осужденному изменен вид исправительного учреждения, он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от (дата) осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баянова О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим права и интересы гражданина. Ссылаясь на положения ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что ФИО1 для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, его поведение свидетельствует о том, что от твердо встал на путь исправления. Осужденный не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, занимается самообразованием, активно участвует в жизни колонии; по месту отбывания конфликтов не имел, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался; принимает активное участие в работах по благоустройству территории, в культурной и спортивной жизни учреждения, имеет ряд профессий, трудоустроен, нареканий по месту работы не имеет, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам. За время отбывания наказания в (адрес) также не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 имеет постоянное место регистрации, поддерживает постоянную связь со своей семьей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Также ФИО1 имеет возможность официально трудоустроиться в случае его освобождения из мест лишения свободы. Считает необоснованными доводы суда о нестабильности поведения ФИО1, связанном с психологической характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Душина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. В конфликтных ситуациях замечен не был. Участвует и жизни учреждения. К проводимым воспитательным, массовым мероприятиям относится положительно. Администрацией исправительного центра дважды поощрялся благодарностями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Приказом генерального директора ООО «***» от (дата) осужденный принят на работу в качестве стропальщика 2 разряда. За время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию, трудоустроен. На профилактическом учете не состоит.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из выводов психологической характеристики от (дата) следует, что на момент психологического обследования у осужденного выявлена нестабильность эмоционального состояния, трудности в установлении контактов, замкнутость и необщительность, агрессивность, враждебность, манипулирование другими людьми. Прогнозируется высокий риск деструктивного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, а данные о его личности за весь период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные судом материалы в совокупности, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел как мнение администрации исправительного учреждения, так и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Несогласие адвоката в жалобе с оценкой, данной судом характеризующим сведениям его личности, в том числе представленной администрацией исправительного учреждения психологической характеристике, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы психологической характеристики учтены не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Соблюдение режима содержания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, обучение и получение профессии, отсутствие конфликтов по месту отбывания наказания, активное участие в жизни исправительного учреждения, наличие постоянного места регистрации, поддержание связи со своей семьей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке, возможность трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания, являются прямой обязанностью осужденного.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Баяновой О.С. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баяновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья