РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску филиала АО «Объединенная страхования компания» г. Сызрани к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Филиал АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72877,21 рублей, а также расходо по оплате госпошлины в размере 2387 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно акта № *** о последствиях залива вышеуказанного жилого помещения от <дата> установлено, что пострадало имущество ФИО1 Имущество ответчика застраховано в АО «ОСК», договор страхования ИО № ***. Причиной залива квартиры является разовый пролив из <адрес> по пер. Свайный, г. Сызрани, собственником которой является ФИО3 <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением её имущества в результате залива квартиры. АО «ОСК» признало залив квартиры страховым случаем и произвело страховое возмещение ответчику в размере 98894 рублей. <дата> АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 98894 рублей в порядке суброгации. <дата> Сызранским городским судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОСК» страхового возмещения в размере 26016,79 рублей, апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда оставлено без изменения. Суд дал оценку предоставленным доказательствам и пришел к выводу, что размер ущерба значительно меньше. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Сызранского городского суда Самарской области. ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица. Ранее выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Филиала АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что страховое возмещение произведено по договору страхования имущества граждан и гражданской ответственности серии ИО № *** от <дата> (страховой продукт «ОСК-Комфорт»), период страхования с <дата> по <дата>. <дата> произошел залив её квартиры, филиал АО «ОСК» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98894 рублей. Истец воспользовался своим правом, и <дата> обратился в суд к виновнику залива с требованиями о возмезщении ущерба в порядке суброгации. Решением Сызранского городского суда с ФИО3 в пользу филиала АО «ОСК» была взыскана сумма в размере 26016,79 рублей. Считает, что ею получено страховое возмещение согласно причиненному ущербу имуществу и отделке квартиры, расчет суммы ущерба был произведен специалистами АО «ОСК» самостоятельно на основании всех затребованных и предоставленных документов. Независимая экспертиза не проводилась, страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение по произведенному его специалистами расчету. Другого возмещения она не получала, ошибочных платежей от страховой компании не поступало. Страховое возмещение выплачено страховой компанией единожды, в добровольном порядке, единовременно и не является несоновательным обогащением. Также дополнила, что по гражданскому делу № *** она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, учавствовала только в двух последних судебных заседаниях, когда уже не могла повлиять на исход дела. Считает, что она не должна нести ответственность за действия страховой компании, с ее стороны было сделано все возможное для осмотра повреждений квартиры, не препятствовала страховой компании составлять акты и расчитывать страховую выплату, доступ в квартиру обеспечивался по требованию. Указала, что по гражданскому делу № *** была взыскана стоимость роутера, который находился в коридоре в момент залива её квартиры. Данное обстоятельство, признанное судом ущербом, является неоспоримым доказательством того, что залив её квартиры произошел не только на кухне, но и в коридоре. Однако считает, что суд учел только минимальный ущерб, который ей был нанесен, самые затратные статьи по замене проводки, вскрытию стены, поклейки обоев в коридоре остались без рассмотрения. Ходатайствовала о рассмотрении дела без преюдициального значения гражданского дела № ***, поскольку это нарушает её права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору страхования (страховому полису) серии ИО № *** от <дата> (страховой продукт «ОСК-Комфорт») сроком действия с <дата> по <дата> страховщик (АО «ОСК») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) по застрахованному риску (страховому риску) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Страхователем по договору является ФИО1, объект страхования/страховые суммы - внутренняя отделка квартиры по адресу: <...> <адрес>, на сумму 500000 рублй, домашнее имущество – 400000 рублей, гражданская ответственность – 400000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 условий страхования по страховому продукту «ОСК-Комфорт» - застрахованный страховой риск - «Залив» является повреждение, уничтожение, утрата застрахованного имущества в результате внезапного и непредвиденного размокающего (разъедающего) воздействия воды и/или других жидкостей на застрахованное имущество, включая убытки, возникшие в результате наводнения, паводка, затопления грунтовыми водами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате № *** по факту залива, произошедшего <дата>, по причине разового пролива её квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, на основании договора страхования имущества № *** от <дата>.

Согласно акта осмотра застрахованного имущества от <дата> по страховому полису ИО № *** от <дата> произошел пролив <адрес> из вышестоящей <адрес> по пер. Свайный в г. Сызрань по причине протечки крана ХВС на кухне в <адрес> (забыли закрыть кран). В результате пролива пострадало следующее имущество: кухня пол - пробковый ламинат, Короб: панели ПВХ, стул-ножка, стык стены и столешницы (плинтус), потеки на плитке (возможно сырость между плиткой и стеной), отсутствует свет в коридоре и в комнате (зал), со слов потерпевшего поврежден потолок (сырое пятно).

В соответствии с актом дополнительного осмотра от <дата> в <адрес> по пер. Свайный г. Сызрани установлено вздутие ламината на кухне площадью 7,7 кв.м. Ламинат единым полотном по всей квартире площадью 47,2 кв. метров. На кухне в левом углу расположен короб из панели ПВХ «ВЕК». Потолок на кухне - штукатурка гипсовая (белая) - пятно в левом верхнем углу размером 20х30 см.

Согласно локальной ресурсной сметы № ЛС-152-2021 (3) на ремонт после залива <адрес> по пер. Свайный г. Сызрань сметная стоимость составляет 96572,04 рублей, из которых отделка потолка – 3942,98 рублей, отделка стен – 911,21 рублей, отделка пола – 72226,35 рублей, инженерное оборудование – 3396,17 рублей, НДС – 16095,34 рублей, и роутер с учетом износом стоимостью 2322 рублей.

АО «ОСК» залив квартиры был признан страховым случаем, в связи с чем во исполнение Договора страхования имущества № *** от <дата> и на основании страхового акта № СЫЗ_ИВС_21_19 от <дата> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 98894 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № *** исковые требования АО «ОСК» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «ОСК» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 26016,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 980,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОСК» отказано.

Решением суда от <дата> установлено, что сумма ущерба в результате залива квартиры ФИО1 составляет: за отделку пола, потолка, стен, ремонт инженерного оборудования в размере 26016,79 рублей (23694,79 рублей – сумма ущерба за отделку пола, отделку потолка, отделку стен, ремонт инженерного оборудования с учетом НДС, 2322 рублей - стоимость роутера). В ходе рассмотрения дела, установлено, что в результате залива в принадлежащей ФИО1 квартире полы были повреждены лишь на кухне площадью 7,7 кв.м., техническая возможность установки нового пробкового покрытия на кухне без повреждения целостности напольного покрытия в коридоре подтверждена техническим заключением ООО «Конструктор» № ***-ОР от <дата>, в связи с чем во взыскании с ответчика ФИО3 стоимости отделки пола во всей квартире ФИО1, отказано, взыскана стоимость отделки пола на кухне в сумме 11495,30 рублей (72226,35 : 48,38 х 7,7 = 11495,30 рублей).

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № ***, заключение предоставленное ФИО3 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № *** не заявлялось, решение от <дата> ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела без преюдициального значения гражданского дела № *** в связи с нарушением её прав, судом не принимаются.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку решением Сызранского городского суда от <дата> установлен факт причинения вреда ФИО1 в размере 26016,79 рублей, судом дана оценка представленным доказательствам, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 участвовала, представляла доказательства, имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с представленным ответчиком техническим заключением, обжаловать решение суда, однако, своими правами не воспользовалась, таким образом, при рассмотрении данного дела решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение.

Доводы ответчика, о том, что расчет ущерба был произведен специалистами ОСК самостоятельно, судом отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку, как следует из страхового акта, размер ущерба установлен страховщиком на основании локальной ресурсной сметы №ЛС-152-2021 (З) от <дата>.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате страховщик обоснованно, с учетом положений Правил страхования, посчитал, что в результате залива застрахованному имуществу причинен ущерб в размере установленной локальной ресурсной сметой.

Поскольку впоследствии решением Сызранского городского суда от <дата> было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, тогда как обязанность по выплате возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат. Доказательств выплаты истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что решением суда от <дата> по гражданскому делу № *** суд учел только минимальный ущерб опровергаются решением суда, в которой из локальной ресурсной сметы №ЛС-152-2021 (З) от <дата> судом исключена лишь стоимость отделки пола в квартире в сумме 60731,05 рублей, кроме кухни в размере 11495,30 рублей.

<дата> ОАО «ОСК» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате в добровольном порядке неосновательно приобретенных денежных средств в размере 72877,21 рублей.

Однако, до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Сызранского филиала АО «ОСК» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ОСК» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72877,21 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования филиала АО «Объединенная страхования компания» г. Сызрани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес>, код подразделения 630-007) в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 72877, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей, а всего – 75264,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Мосина С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: Мосина С.В.