Дело № 2-1111/2023 (№ 2-8946/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Автотранс Оренбург»: ФИО2, представителяотвентчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» ФИО6, представителя ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуФИО15 к администрации г. Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оренбург Водоканал», УЖКХ администрации г. Оренбурга, ПАО «Ростелеком», указав, что ... в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на люк смотрового колодца с металлическими уголками) с участием ... принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ....

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на нихобязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.,расходы по оплатеуслуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 234 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Автотранс Оренбург».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга и Департамент градостроительных и земельных отношений администрации г. Оренбурга

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является либо администрация г. Оренбурга, либо Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, колодец, на который наехал автомобиль истца, является бесхозяйным имуществом.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Общество не является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что спорный колодец не находится в ведении ООО «Оренбург Водоканал». Осмотром установлено, что люк и кольцо изготовлены кустарным способом. Колодец является действующим, находится на территории, относящейся к автовокзалу.

Представитель ДГиЗО администрации г. ОренбургаФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что колодец, на который наехал автомобиль истца не является колодцем ливневой канализации, в связи с чем не находится на балансе Департамента.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что спорный колодец ответчику не принадлежит. Принадлежащий ФИО9 павильон был построен в конце ..., проект водоснабжения разработан на основании технических условий, выданных ... от ....

Представитель третьего лица ООО «УК «Автотранс Оренбург»: ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что колодец, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, на балансе или обслуживании ответчика не находится. Указанный факт подтверждается автом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что на момент ДТП и в настоящее время канализационный колодец, расположенный по адресу: ..., в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», не числится.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в представленном в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что колодец, принадлежащий ПАО «Ростелеком», находится правее спорного колодца, что видно на схеме, представленной в материалы дела.

Представитель УЖКХ администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на иск Упарвление также считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что не является лицом, ответственным за содержание ливневых канализаций.

Представитель администрации г. Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... в ... в районе ... дорожно-транспортное происшествие (наезд на люк смотрового колодца с металлическими уголками) с участием ... принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. ... Правил благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года (далее – Правила благоустройства),элементы инженерного оборудования (в том числе подъемные площадки для инвалидных колясок, люки смотровых колодцев, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций и т.п.) относятся к уличному техническому оборудованию.

Согласно п. ... Правил благоустройства ... Правообладатели подземных инженерных коммуникаций:

содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты;

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливалось, кто является правообладателем колодца, на который совершил наезд автомобиль истца.

Согласно ответу на запрос ... ... от ... N по адресу: ... Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «...» включены: водопроводная сеть ...; канализационная сеть ..., кадастровый N; ливневая канализация протяженностью ..., кадастровый N. Водопроаводная и канализационная сетьи в рамках договора аренды переданы ООО «Оренбург Водоканал». Ливневая канализация переданы к бюджетному учету в составе имущества муниципальной казны УСДХ администрации ....

Судом исследованы представленные лицами, участвующими в деле, фотографии спорного колодца и колодцев, находящихся в пользовании ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Оренбург Водоканал», ФИО9, ДГиЗО администрации г. Оренбурга, третьего лица ООО «УК «Автотранс Оренбург», схемы, выписки из публичной кадастровой карты, технические условия. Из представленных документов следует, что колодец, на который совершщил наезд автомобиль истца ..., не принадлежит ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный колодец является бесхозяйным, и при этом он не принят на учет органом местного самоупправления, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г. Оренбурга возложенных на нее законодательством обязанностей.

В связи с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Оренбурга. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, необходимо отказать.

Согласно экспертному заключению N, ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ....

Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное .... от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о взыскании с администрации г. Оренбургав пользу истца суммы ущерба в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и протоколу согласования стоимости услуг от ... истцом за оказание юридических услуг уплачено ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО14 по ущербу, причиненному его автомобилю в ДТП ..., то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ....

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО15 к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО15 101 700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 234 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, а всего 130 634 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО15 к администрации ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателю ФИО9, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 04 мая 2023 года