Судья 1 инстанции Коваленко С.А. по материалу № 22К-4519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Салимова А.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению Жерносека И.В. посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Хорошева И.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных ресурсов в крупном размере, в одном производстве с которым соединены уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 25 дней, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – (данные изъяты). до 4 месяцев 00 суток, по Дата изъята .

Старший следователь СО (данные изъяты) обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Хорошев И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит изменению. Считает запрет, установленный обжалуемым постановлением, покидать место жительство в период с 22.00 до 06.00 чрезмерным, ограничивающим возможность обвиняемого передвижения в ночное время и создающим для стороны обвинения и защиты необходимость продления меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Букина С.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Жерносек И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления суда – исключить из возложенных запретов не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 6 часов.

Прокурор Салимов А.О. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока запрета обвиняемому ФИО1, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает.

Органом предварительного расследования представлены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, и продлил срок запрета определенных действий до Дата изъята . Установленные ранее обвиняемому ФИО1 запреты судом сохранены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на длительный срок. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, роде его занятий и семейном положении обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение, имеются основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения с учетом предъявленного обвинения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить должное участие последнего в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе, покидать место жительство в период с 22.00 до 06.00 часов, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и таких суд апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о необходимости изменения данного запрета суд апелляционной инстанции находит немотивированными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ночное время - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут контроль за действиями ФИО1 может быть ослаблен по причине наличия у должностных лиц органа, контролирующего соблюдение ФИО1 возложенных на него судом запретов, права на ночной сон, и нахождение ФИО1 в указанное время непосредственно в жилом помещении, в котором он проживает, снизит риск нарушения обвиняемым других возложенных на него судом в рамках избранной ему меры пресечения запретов, а так же риск возможности того, что он скроется от органа следствия и суда, и будет препятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может исполнять возложенный на него запрет - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по состоянию своего здоровья, суду представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого ФИО1 на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО1 меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Хорошева И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянов