Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-000660-75

Дело №2-2360/2023

№ 33-10366/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, которым постановлено:

ходатайство истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Объявить запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности на автомобиль марки «Kia», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию определения направить сторонам для сведения, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан – для исполнения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2022 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Infiniti QX30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 873 800 рублей.

ФИО3 просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 473 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 938 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просит наложить арест на все движимое (счета) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе запретить соответствующим органам совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ограничить должнику выезд за пределами территории Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что 17 декабря 2022 года автомобиль продан ответчиком до принятия мер по обеспечению иска и до подачи искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных ФИО3 исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований к его частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как на момент объявления запрета совершать действия, связанные с регистрацией права собственности, спорный автомобиль уже был продан иному лицу, не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются права ответчика, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья