Решение по делу № 2-2880/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2880/2023

52RS0002-01-2023-000095-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Автосалон 152» автомашину марки (данные обезличены), (адрес обезличен) года выпуска. Оплата по указанному договору была произведена истцом с привлечением заемных средств в размере 2 997 640,72 рублей в соответствии с кредитным договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), который был заключен с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из заявления на перевод кредитных средств следует, что из 2 997 640 рублей 72 коп. были направлены: 2 753 99 рублей на оплату автомашины (данные обезличены); 21 200 рублей - на оплату дополнительного медицинского страхования при ДТП; 150 000 рублей - на приобретение карты помощи на дорогах.

Одновременно с приобретением транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) в автосалоне между ФИО2 (Цессионарий), и ООО «Авто Консалт Групп» (Цедент) заключен договор (№) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 150 000 рублей. Данная сумма истцом была оплачена в кассу ООО «Авто Консалт Групп» из заемных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении (№). В соответствии с указанным приложением (№) к договору в пакет Platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя (№) (№) (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 50 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15000 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление (претензию) о расторжение договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки права требования (цессии) и возврате полученных денежных средств. Однако, ООО «Авто Консалт Групп» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

ФИО2 просит суд признать договор (№) уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» расторгнутым. Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что услугами по сертификату истец не пользовался.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении (№). В соответствии с указанным приложением (№) к договору в пакет Platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; «поиск автомобиля», а также два раз в год услуги «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

В соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО2 права требования в полном объеме по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору суммы в размере 150 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил претензию в ООО «Авто Консалт Групп» с требованием считать договор уступки прав расторгнутым и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Авто Консалт Групп» направлен ответ, в котором требования истца оставлены без удовлетворения с указанием об исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 150 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения ФИО2 пакета услуг Platinum (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (150 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (15 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО2 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг (№) с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком, на него дан ответ. Поскольку истец вправе отказаться от договора, то требования (№) Д.А. о признании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) расторгнутым подлежат удовлетворению.

По договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum, ответчик ООО «Авто Консалт Групп» возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Представитель истца возражал против снижения размера штрафа, поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Признать договор (№) уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)