Решение по делу № 2-120/2023 от 22.02.2023 - о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело 2-120/2023 (2-1313/2022) 22 февраля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001618-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис», ненадлежащим образом исполняющий обязательства по содержанию общего имущества дома (кровли), в результате чего в период с 2017 г. и по настоящее время происходили протечки в квартиру с крыши дома и через межпанельные швы, пострадала внутренняя отделка квартиры, по всей квартире образуется плесень. С 2017 года и по настоящее время в ООО «Жилкомсервис» оставлялись заявки об устранении течи кровли и решении вопроса по выведении плесени в квартире, направлялись обращения, также она обращалась лично на прием к руководителю. Однако никаких мер принято не было. Согласно экспертного заключения № 03/02/22 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей квартиры, подготовленного 11.02.2022 ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 117787,20 руб. За подготовку указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. Поэтому просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в районе <адрес> в течении 15 дней с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № просила взыскать 117787,20 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования к ответчику уточнила, окончательно просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в районе квартиры истца в течении 15 дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: выполнить ремонт кровли над квартирой №, путем устройства наплавляемого материала в 2 слоя по предварительно подготовленной поверхности.Перед наплавлением материала кровли необходимо выполнить следующие мероприятия: промазать битумной мастикой горизонтальные стыки ранее наплавленного рулонного материала (выполнить герметизацию горизонтальных стыков наплавляемого материала); места вздутий рулонного ковра предварительного вскрыть, убрать влагу и воздушные прослойки в слоях ранее наплавленного рулонного материала, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли.Выполнить все примыкания мягкой кровли из наплавляемых материалов к вертикальным конструкциям, в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т. п., предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер. Дополнительный водоизодяционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя). В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Выполнить замену защитного фартука деформационного шва, выполненного из тонкослойного металла. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли. Выполнить замену карнизных свесов с двух сторон кровли участков над квартирой №. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда обществом. В счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № просит взыскать 131509,28 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на заключённое с истцом соглашение о возмещение ущерба от 08.02.2021 на сумму 22368,83 руб., который выплачен истцу и, акт обследования квартиры истца от 02.02.2021, заключение судебной экспертизы (п. 2.3, стр. 6), указал, что ремонтные работы в квартире истца не выполнены, протечки происходили с декабря 2019 г. Поэтому считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму произведенного на основании соглашения от 08.02.2021 возмещения в размере 22368,83 руб. Также указал, что при качественном выполнении работ в рамках текущего ремонта возможно только временное устранение причин протечек в квартиру истца. Качественное полное устранение причин протечек возможно только при выполнении капитального ремонта кровли с заменой утеплителя и параизоляционных слоев по всей площади кровли. В связи с этим считает, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния кровли дома, что явилось следствием также поведения собственников помещений <адрес> (включая истца), выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению капитального ремонта кровли. В связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма ущерба должна быть уменьшена. Возражая против требований о взыскании судебной неустойки указал на ее чрезмерный размер, обосновав данный вывод ежемесячной платой истца за содержание и ремонт общего имущества в сумме, несоизмеримой с требуемой, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд и наличием значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности, затруднит в короткие сроки выполнить такой ремонт. Также полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы.

Согласно представленного письменного мнения по иску, третье лицо Министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, в лице министра ФИО4, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства и разрешить требования истца на усмотрения суда. Указало, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен в период 2035 - 2037 годов. Указанный многоквартирный дом не включен в краткосрочный план региональной программы на 2023 - 2025 годы, утвержденный постановлением министерства от 15.09.2022 № 71-п. В целях обеспечения сохранности жилищного фонда на организации, занимающимися обслуживанием жилищного фонда возложена обязанность по своевременному проведению текущего ремонта, с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания до наступления срока проведения капитального ремонта.

Согласно представленного письменного мнения по иску, третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области, в лице своего представителя ФИО5, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции и в случае установления факта причинение вреда имуществу истца по вине ответчика удовлетворить требования истца.

Согласно представленного письменного отзыва по иску, третье лицо администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", в лице своего представителя ФИО6, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указала, что в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатной <адрес>.

Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с рулонной кровлей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

14 декабря 2019 года предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» в лице своих специалистов с участием истца проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.

02 февраля 2021 года специалистами МУП «Жилкомсервис» с участием истца вновь проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.

08 февраля 2021 года между истцом и МУП «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последнее обязалось выплатить истцу в течении 90 дней с даты подписания данного соглашения ущерб от залива квартиры в сумме 22368,83 руб., который был выплачен истцу МУП «Жилкомсервис» согласно представленной им информации 16.06.2021.

12 ноября 2021 года специалистами МУП «Жилкомсервис» с участием истца вновь проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.

15 декабря 2021 года истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с письменным заявлением об устранение причин протекания влаги в ее квартиру, указав, что по этой причине не может провести требуемый ремонт в своей квартире.

18 января 2022 года специалистами МУП «Жилкомсервис» с участием истца вновь проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в эту квартиру, о чем составлен акт осмотра.

23 марта 2022 года истец направила МУП «Жилкомсервис» требование о возмещении ущерба причиненного залитием водой, в чем письменным ответом от 13.05.2022 МУП «Жилкомсервис» отказало сославшись на уже возмещенный истцу ущерб по соглашению от 08.02.2021, указав, что при визуальном осмотре квартиры истца в январе 2022 года признаков проведения ремонта после предыдущего возмещения не установлено.

Отсутствие принятых ответчиком мер по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу в целях устранения нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» от 25.01.2023 № 19/23-СД стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате залития после 02.02.2021 составляет 131509,28 руб.

Залив квартиры происходил неоднократно, начиная с 2019 года, причиной залива квартиры № является неудовлетворительное состояние кровли. На момент проведения экспертизы дефекты по кровле не устранены, протечки воды в квартиру в будущем могут продолжаться.

Причиной неудовлетворительного состояния кровли является нарушение управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» сроков выполнения текущего и капитального ремонта кровли дома.

Управляющая компания начала выполнять работы по текущему ремонту кровли в сентябре 2022 года, в то время как протечки с кровли выявлялись периодически с февраля 2019 года.

На момент обследования кровли над квартирой истца выявлены следующие дефекты, которые являются причиной протечек в эту квартиру: 1) нарушены примыкания кровли к вертикальным конструкциям стен, 2) щели в местах стыков горизонтальных швов при устройстве ковра из наплавляемого материала, 3) щели, отсутствие герметизации стыков листового железа деформационного шва, 4) не выполнено примыкание кровли к вертикальным конструкциям вентиляционных каналов; 5) не загерметизирован выход канализационного стояка на кровлю (фановая труба); 6) не выполнены примыкания кровли к вертикальным деревянным конструкциям (выход на кровлю).

Учитывая неудовлетворительное состояние кровли, эксперт пришел к выводу, что в рамках выполнения текущего ремонта кровли при качественном выполнении ремонтных работ возможно временное устранение причин образования протечек в <адрес>.

В связи с тем, что текущий ремонт кровли из наплавляемых материалов не предполагает полную замену кровельного пирога по всей площади многоквартирного дома, включая утеплителя, также подвергшемуся намоканию, гарантировать полное устранение причин протечек нельзя. Качественное полное устранение протечек возможно только при выполнении капитального ремонта кровли с заменой утеплителя и пароизоляционных слоев по всей площади кровли.

На основании обследования состояния кровли и её конструктивных элементов, проведенного 18.01.2023, экспертом составлен перечень необходимых работ в рамках текущего ремонта по ремонту кровли с целью исключения протекания влаги в квартиру №: 1) выполнить ремонт кровли над квартирой №, путем устройства наплавляемого материала в 2 слоя по предварительно подготовленной поверхности, перед наплавлением материала кровли необходимо выполнить следующие мероприятия: промазать битумной мастикой горизонтальные стыки ранее наплавленного рулонного материала (выполнить герметизацию горизонтальных стыков наплавляемого материала); места вздутий рулонного ковра предварительно вскрыть, убрать влагу и воздушные прослойки в слоях ранее наплавленного рулонного материала, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли; 2) выполнить все примыкания мягкой кровли из наплавляемых материалов к вертикальным конструкциям, в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер. Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя). В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. 3) выполнить замену защитного фартука деформационного шва, выполненного из тонколистового металла. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3 % в сторону кровли. 4) выполнить замену карнизных свесов из тонколистового материала с двух сторон кровли на участках над квартирой №.

В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб с учетом уточненных представителем истца требований.

Истец в своих требованиях также просит обязать ответчика устранить данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, в зоне нахождения своей квартиры, возложив на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт данных мест в порядке и на условиях, указанных экспертом, что суд считает правильным, поскольку обоснованным возражений относительно такого порядка защиты жилищных прав истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств порочащих данный размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 131509,28 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об исключении из состава данного размера ущерба выплаченных истцу сумм по соглашению от 08.02.2021 судом проверен и признан необоснованным, поскольку заявленный истцом размер ущерб определен экспертом исходя из объема залития квартиры истца произошедшего после 02.02.2021, о чем прямо указано в заключении эксперта (ответ на вопрос 1).

При этом, довод ответчика о том, что истец после 02.02.2021 не предпринимала мер для устранения повреждений своей квартиры, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца, в связи с таким количеством попадания влаги в свою квартиры, последняя вынуждена постоянно нести расходы на устранение последствий от такого залития своей квартиры для создания в ней условий для проживания в безопасных для себя условиях.

Довод ответчика о невозможности устранить причину протечки в квартиру истца посредством проведения текущего ремонта фактически ставит его в положения стороны договора управления отказывающегося в одностороннем порядке от исполнения обязательств по данному договору, что является незаконным.

Ссылаясь на невозможность устранить причину протечки воды в квартиру истца, ответчик формально ссылаясь на требуемый капитальный ремонт кровли данного дома никаких доказательств подтверждающих такое состояние кровли в судебное заседание не предоставил, равно как и не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что после получения от истца требования устранить такие недостатки, ответчик принимал надлежащие меры для текущего ремонта кровли, однако после такого ремонта протекание в квартиру истца через кровлю предотвратить не удалось.

Как следует заключения судебной экспертизы и представленной истцом видеозаписи технического состояния кровли в районе квартиры, основной причиной протекания кровли является дефект проведенного на ней текущего ремонта, при котором наплавляемые листы из рулонного материала просто положены на кровлю без их соответствующего наплавления и приклеивания, не принятие мер к герметизации на выступающей поверхности кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.

Заявляя о необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляющий на профессиональной основе управлением многоквартирными домами проведения требуемой независимой технической экспертизы, подтверждающий данный факт не инициировал, заявив об этом только в рамках настоящего дела, до сведения собственников помещений в доме данный вопрос не доводил.

Данные обстоятельства, как следует из письменного отзыва, ответчиком не выяснялись, соответствующая работа по данному вопросу не проводилась, что свидетельствует о формальном и недобросовестном отношении ответчика к данному вопросу, несмотря на то, что жилые помещения квартиры истца даже в зимний период подвергаются постоянному воздействию поступающей влаги с кровли дома, чем повторно причиняется ущерб имуществу истца и ее здоровью, что является недопустимым и безусловно требует судебного вмешательства.

Поэтому довод представителя ответчика о наличии в действиях истца смешанной вины в причинении вреда ее имуществу противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным в материалам доказательствам и не является основанием для снижения заявленного истцом ущерба.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик и его предшественник МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последние в нарушение требований закона и договора управления не обеспечили надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба и морального вреда исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 68254,64 руб.

Расходы истца на составление заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» в сумме 6000 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 6000 руб.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком, в части выполнения указанных ремонтных работ, не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 4130 руб.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 73900 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 131509 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 68254 руб. 64 коп, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 6000 руб., всего взыскать 210763 руб. 92 коп.

Возложить на Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги в квартиру №, а именно:

1) выполнить ремонт кровли над квартирой №, путем устройства наплавляемого материала в 2 слоя по предварительно подготовленной поверхности.

Перед наплавлением материала кровли необходимо выполнить следующие мероприятия:

- промазать битумной мастикой горизонтальные стыки ранее наплавленного рулонного материала (выполнить герметизацию горизонтальных стыков наплавляемого материала);

- места вздутий рулонного ковра предварительного вскрыть, убрать влагу и воздушные прослойки в слоях ранее наплавленного рулонного материала, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли.

2) выполнить все примыкания мягкой кровли из наплавляемых материалов к вертикальным конструкциям.

В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер.

Дополнительный водоизодяционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).

В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

3) выполнить замену защитного фартука деформационного шва, выполненного из тонкослойного металла.

Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

4) выполнить замену карнизных свесов с двух сторон кровли на участках над квартирой №.

На случай неисполнения решения в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровельного покрытия в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги в квартиру №, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1108 №) денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4130 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73900 руб. (по счету от 28.01.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2023 года.