Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-87/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-004600-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» о взыскании убытков,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора ГУФССП России по Омской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ПАО «Банк ПСБ», ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с иском о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 272 748 рублей, находящиеся на специальном счёте, открытом в АО «Газпромбанк», предоставленные истцу, как военнослужащему – участнику накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС). Данные денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Банк ПСБ», вместе с тем, обращение взыскания на них является недопустимым, так как они имеют целевой характер, а сам участник НИС не имеет права распорядиться ими по своему усмотрению. В адрес ПАО «Банк ПСБ» отделом судебных приставов направлялось требование о возврате ошибочно поступивших денежных средств, которое банком исполнено не было. Соответственно ПАО «Банк ПСБ» незаконно удерживает денежные средства истца, а ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области не имело права выставлять банку требование об их перечислении взыскателю.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 272 748 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в части круга ответчиков, дополнительно указав, АО «Газпромбанк» не имело право перечислять денежные средства со специального счета судебным приставам на основании постановления об обращении на них взыскания, в связи с чем в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ПАО «Банк ПСБ», ФССП РФ, АО «Газпромбанк», ФГБУ «Росвоенипотека» в свою пользу убытки в размере 272 748 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на надлежащего ответчика ФССП РФ, в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Омской области, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ «Росвоенипотека» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является участником НИС для военнослужащих, срок выслуги составляет 23 года. Ранее за счет накоплений он приобрел квартиру в ипотеку у ПАО «Сбербанк», выплаты по которой завершились в 2023 г. В последующем он написал рапорт для перечисления ему оставшейся суммы накоплений, чтобы оплатить ремонт в квартире, однако поступившие денежные средства в тот же день списали в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства, перечисляемые на счет военнослужащего после достижения им 20 лет выслуги имеют ту же природу, что и денежные средства, уплачиваемые в счет погашения ипотеки по договору целевого жилищного займа, в связи с чем на них не могло было быть обращено взыскание. Полагал, что в действиях каждого из ответчиков имеются нарушения, повлекшие незаконное списание денежных средств со счета истца.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 181-183), ссылаясь на правомерность исполнения банком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства истца, указала, что при поступлении данных денежных средств код дохода, запрещающий обращение на них взыскания, установлен плательщиком не был. Проверив поступившие денежные средства на наличие исполнительского иммунитета и установив его отсутствие с использованием автоматического программного обеспечения, банк правомерно обратил взыскание на денежные средства истца.

Представитель ответчика ФССП РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 116-118), указала, что действующим законодательством не запрещено обращать взыскание на денежные средства, полученные должником в рамках НИС. Кроме того, указала, что обязанность по выяснению и установлению правовой природы находящихся на счете денежных средств законом возложена на банк, исполняющий постановления судебных приставов, и лицо, осуществляющее зачисление доходов на счет.

Ответчик ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в отзыве (т. 1 л.д. 54-55) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении истца, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на счет банка поступили денежные средства в размере 272 748,51 рублей, в рамках погашения задолженности истца по исполнительному производству. Считало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку банком, осуществляющим обслуживание счета должника и со счета которого были списаны денежные средства, является АО «Газпромбанк», следовательно, он должен был осуществлять расчёт суммы денежных средств, подлежащих списанию.

Ответчик ФГБУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указало, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В связи с достижением истцом общей продолжительности военной службы 20 лет и наличием у него желания реализовать право на использование полученных накоплений на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 272 748,44 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в отзыве (т. 1 л.д. 178-180) возражений относительно удовлетворения заявленных требований не высказало, указав, что заявленные требования не повлияют на права и обязанности УФК п Омской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебный пристав ФИО5, судебный пристав ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов.

При этом бремя неблагоприятных последствий таких действий (в силу нераспорядительности) уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан. Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нормами с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К числу таких случаев относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нормы действующего законодательства об исполнительном производстве допускают возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № должником по которому является ФИО1, взыскателем – ПАО «Банк ПСБ» (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на расчетном счете №, открытом в АО «Газпромбанк», в размере задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на расчетном счете №, открытом в АО «Газпромбанк», в размере задолженности по исполнительному производству. Постановление направлено для исполнения в АО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 30- 31).

В тот же день АО «Газпромбанк» со счета №, открытого на имя ФИО1, перечислило в ФССП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 748,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № указанные денежные средства были перечислены судебным приставом на счет ПАО «Банк ПСБ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие исполнительского иммунитета в отношении спорных денежных средств, указав, что они представляют собой накопления, полученные в рамках Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Закон о накопительно-ипотечной системе), в связи с чем последовательные действия ответчиков по обращению на них взыскания являются незаконными и повлекли возникновение на его стороне убытков в размере обращенной к взысканию суммы.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены на счет судебных приставов АО «Газпромбанк», которое в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наделено правом не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, в случае установления наличия на счете должника доходов, на которые не может быть обращено взыскание, именно АО «Газпромбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, иск к иным ответчикам подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о наличии исполнительского иммунитета в отношении списанных денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Положениями пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 5 Закона о накопительно-ипотечной системе, накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Право на получение целевого жилищного займа возникает у участника накопительно-ипотечной системы не менее чем через 3 года его участия в накопительно-ипотечной системе.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа). Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения учтенные на именном накопительном счете участника (статья 14 Закона о накопительно-ипотечной системе).

Исходя из вышеприведенных норм права, а также, принимая во внимание целевой (компенсационный) характер и назначение займа, источники его финансирования, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предполагающий применение ограничений при обращении взыскания по исполнительным документам.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о накопительно-ипотечной системе предусмотрено, что право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с указанным законом, возникает после достижения общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, 20 лет и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если у участника возникло основание, указанное в пункте 1 части 1 статьи, участник имеет право получать накопления для жилищного обеспечения в период прохождения военной службы по контракту, но не более одного раза в год.

Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 (далее по тексту – Правила).

Из пункта 4 указанных Правил следует, что участник накопительно-ипотечной системы после достижения 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, может использовать накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, для приобретения жилого помещения (жилых помещений), улучшения жилищных условий или на иные цели. При этом военнослужащий имеет право воспользоваться накопительными взносами будущих периодов для получения или погашения ипотечного кредита на общих основаниях.

При этом данные накопления могут быть предоставлены участнику НИС в форме безналичного расчета путем перечисления средств на его банковский счет, открытый в кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путем перечисления средств федеральному органу с последующим доведением этой суммы до участника накопительно-ипотечной системы, либо путем перечисления средств на банковский счет иного получателя накоплений, определенного нормативным правовым актом федерального органа (пункт 5 Правил).

Участник накопительно-ипотечной системы после достижения 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, в случае принятия им решения об использовании накоплений для жилищного обеспечения вправе, но не более одного раза в течение 12 месяцев, подать рапорт, в котором указываются дата и основание возникновения права на использование накоплений для жилищного обеспечения, сумма накоплений для жилищного обеспечения (все накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете, или часть этих средств), полные реквизиты своего банковского счета или согласие на использование накоплений для жилищного обеспечения через одного из получателей накоплений, определенных нормативным правовым актом федерального органа.

Федеральные органы ежемесячно, до 20-го числа, представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках накопительно-ипотечной системы, достигших 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, и изъявивших желание воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения, по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом.

В течение 30 дней со дня получения сведений об участниках уполномоченный федеральный орган проверяет информацию на соответствие данным, содержащимся на именном накопительном счете, в том числе на соответствие запрашиваемой суммы сумме накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на указанном счете, а также полноту и правильность платежных реквизитов и при их соответствии перечисляет запрашиваемую сумму по указанным реквизитам (пункты 6-8 Правил).

Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что по смыслу закона участнику накопительно-ипотечной системы, достигшему 20 лет общей продолжительности военной службы, предоставляется право использовать накопления для жилищного обеспечения, полученных в рамках Закона о накопительно-ипотечной системе, как для приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий, так и на любые иные цели, то есть распорядиться ими по своему усмотрению.

Об этом же свидетельствует и возможность перечисления данных денежных средств не только на счёт банка для исполнения обязательств по ипотечному кредиту, но и на любой другой открытый на его имя банковский счёт, реквизиты которого предоставляются участником НИС вместе с рапортом.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в случае использования военнослужащим полученных накоплений данным способом, право собственности на данные денежные средства переходит от Российской Федерации к военнослужащему с момента их зачисления на его банковский счет.

Из ответов ФГБУ «Росвоенипотека» следует, что в феврале 2024 г. ФИО1 достиг 20 лет выслуги, в связи с чем учреждением было снято обременение на имущество, приобретенное им в рамках договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи с февраля 2024 г. ФИО1 также получил право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о накопительно-ипотечной системе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта военнослужащего денежные средства в размере 272 748,44 рублей с именного накопительного счета ФИО1, открытого в УФК по г. Москве (ФГБУ «Росвоенипотека»), были перечислены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО «Газпромбанк».

Согласно части 5.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах установлен Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указанным положением установлен перечень и описание реквизитов платежного поручения, из которого следует, что код вида дохода указывается в графе 20 «Наз.пл.».

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) следует, что при перечислении денежных средств со счета УФК по г. Москве (ФГБУ «Росвоенипотека») на счет истца код вида дохода в графе «Наз.пл.» указан не был.

Суд отмечает, что аналогичным образом истцу была произведена выплата 402 712,41 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, оснований для указания ФГБУ «Росвоенипотека» кода вида дохода в данном платежном поручении и обозначения данных денежных средств, как доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в данном случае не имелось, поскольку указанная выплата не имеет целевой характер, не направлена исключительно на улучшение жилищных условий военнослужащего, а представляет собой накопленные в рамках Закона о накопительно-ипотечной системе средства, которыми истец получил право распоряжаться по собственному усмотрению в связи с достижением 20 лет выслуги.

Пояснения представителя истца о том, что он собирался использовать данные денежные средства для оплаты ремонтных работ в квартире, не свидетельствуют о целевом характере спорных денежные средств и на выводы суда в данной части не влияют, поскольку, как указано ранее, полученные после 20 лет выслуги накопления могут быть использованы участником НИС на любые иные цели.

При этом по смыслу закона использование данных накоплений для улучшения жилищных условий допускается лишь в порядке, установленном Законом о накопительно-ипотечной системе, то есть в рамках заключения договора целевого жилищного займа с ФГБУ «Росвоенипотека» и непосредственного перечисления последним денежных средств банку для исполнения кредитных обязательств военнослужащего.

Более того, сам истец в суде пояснил, что он хотел направить денежные средства не на ремонт, а для погашения иных кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что им в АО «Газпромбанк» был открыт специальный счет, списание денежных средств с которого недопустимо, опровергаются представленными АО «Газпромбанк» документами, согласно которым расчетный счет №, с которого были списаны денежные средства, был открыт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ему была выдана банковская карта «Зарплатная», реквизиты которой он согласно пояснениям указал в рапорте на перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 225-228).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Гапромбанк» правомерно исполнило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив находившиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 272 748,51 рублей на счет службы судебных приставов, поскольку указанные средства по смыслу закона не являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание.

Соответственно, в результате данных действий каких-либо убытков на стороне истца не возникло, в связи с чем заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.