Дело № 7-591/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6 поданные на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Рикор Электроникс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 (далее – должностным лицом ФИО3) [номер] от [дата] АО «Рикор Электроникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], постановление государственной инспекции труда от [дата] отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выражая несогласие с решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], должностное лицо ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобами, в которых просит решение изменить, постановление государственной инспекции труда от [дата] оставить в силе.
В обоснование доводов жалоб должностное лицо выражает на несогласие с выводом судьи городского суда о признании совершенного АО «Рикор Электроникс» правонарушения не длящимся, поскольку на рабочем месте «сборщик радиодеталей» императивная обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда указанного рабочего места не исполнена по настоящее время.
В судебном заседании представитель по доверенности АО «Рикор Электроникс» ФИО2 выразила несогласие с доводами жалоб, просила решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителя по доверенности АО «Рикор Электроникс» ФИО2, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии трудовым законодательством Российской Федерации проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда является обязанностью работодателя.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).
В силу требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников, за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая должностным лицом административного органа установлено, что [дата] в помещении [номер] сборочного цеха резисторов ОКВЭД 2611 работы по организации изделий АО «Рикор Электроникс» (адрес: [адрес] произошёл несчастный случай со смертельным исходом с работником АО «Рикор Электроникс» сборщиком радиодеталей 4 разряда ФИО4 Данный случай признан несчастным случаем не связанным с производством (смерть вследствие общего заболевания).
Помимо этого должностное лицо ФИО1, в ходе расследования ранее изложенных обстоятельств, на основании сведений указанных в п. 7.4 Акта формы 5 от 05.04.2023 года выявила, что специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей 4 разряда не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются картой №49 специальной оценки условий труда рабочего места Сборщик радиодеталей с датой проведения 04.12.2015г.
При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО1 пришла к выводу, что специальная оценка условий труда на рабочем месте Сборщик радиодеталей 4 разряда до момента выявления указанных фактов не проведена. Следовательно, АО «Рикор Электроникс» допустило нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ, поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, а срок действия карты [номер] истёк [дата]
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Рикор Электроникс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду чего должностным лицом ФИО1, было вынесено постановление [номер] [дата]
Проверяя законность и обоснованность ранее указанного постановления, судья городского суда пришёл к выводу о его отмене и прекращении производства по делу на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих доводов судья указал, что административное правонарушение вменяемое юридическому лицу не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к конкретному установленному сроку, а вместе с тем протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их опровержения и отмены вынесенного решения не усматривает.
Данные выводы согласуются с правовой позицией отражённой в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы жалоб должностного лица о несогласии с выводами судьи городского суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, в частности признании правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не длящимся, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильным и обоснованным. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений влекущих безусловную отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Рикор Электроникс» оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева