11-201/2023

50MS0187-01-2022-002853-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области вынесено определение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43425,18 руб., неустойку за период с 26.04.2022г. по 31.10.2022г. в размере 20000 руб., неустойку в размере 434,25 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34212,59 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг по копированию в размере 1200 руб. (т. 2 л.д. 202-209).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Подольского городского суда Московской области вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 241-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1.

Согласно п. 1 указанного договора, по договору на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Доверителя - <данные изъяты> государственный регистрационный номер № гражданская ответственность доверителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № - оказать услуги указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая помощь при составлении заявлений, писем, претензий, возражений, отзыва, помощь и консультация в составлении обращения в СОДФУ, возражений на апелляционные жалобы, искового заявления в судебные органы, участие в суде, в том числе страховых компаниях, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Согласно п. 3 договора, цена настоящего договора составляет 60000 рублей исходя из расчета: 5000 рублей - составление досудебной претензии, 15000 рублей - помощь и консультация в соответствии обращения в СОДФУ (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного), 15000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей - составление возражений на отзыв ответчика на иск, 15000 рублей - возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 3-5).

Материалы дела также содержат сведения об оплате заказчиком и получении исполнителем денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области вынесено определение, которым взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 20000 рублей, отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Факт несения вышеупомянутых расходов в размере 60000 руб. подтвержден распиской в получении исполнителем денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учитывает сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний и объем проделанной работы представителем, при этом принимает во внимание требования закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из принципа разумности, соразмерности и обоснованности заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование в размере 20000 рублей.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 на указанное определение мирового судьи без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гулуа А.Л.