РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3880/2022

43RS0001-01-2022-005939-68

15 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.Кирову в 09 час. 15 мин. и доставлен в СПСЗЛ УМВД России по г.Кирову. При содержании в отделе полиции сотрудники данного отдела нарушили права, а именно, ФИО1 был ограничен в передвижении для похода в туалет, столовую, перерыв на отдых, не был обеспечен питанием с 09 час.15 мин {Дата изъята} до 08 час. 00 мин. {Дата изъята}. Кроме того, все передвижения были в наручниках, то есть были незаконно использованы специальные средства. Считает действия должностных лиц незаконными, нарушающими его права. Просит признать действия сотрудников полиции незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 70 000 руб.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как в указанный в иске период находился в УМВД по г.Кирову незаконно, что подтверждается постановлением прокурора. Срок обращения с настоящим иском пропущен из-за того, что получил постановление от прокурора {Дата изъята}.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, опровергла доводы административного истца, указав, что в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не проводилось, {Дата изъята} ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Кирову без документов по подозрению в совершении тяжкого преступления. В СПЗЛ он не помещался, поскольку не являлся задержанным, в передвижении не был ограничен. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку оспариваемые действия имели место {Дата изъята}, а административное исковое заявление подано {Дата изъята}, то есть по истечении трехмесячного срока. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по предъявленному периоду ({Дата изъята}), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Противоправных действий в отношении ФИО1 в здании УМВД не совершалось. Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него применялись противоправные действия сотрудников ОВД. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерство финансов РФ – УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, согласно которому требование ФИО1 о компенсации вытекает из требований об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц. Как следует из административного иска ФИО1 требует признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем установленный законом срок обращения с данным иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административных дел указанной категории суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по городу Кирову за {Дата изъята} (инв.{Номер изъят} дсп от {Дата изъята}) {Дата изъята} в 09 часов 30 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления сотрудниками ПА-110 доставлен ФИО1, {Дата изъята} г.р. ФИО1 доставлен без документов, в связи с чем при доставлении в УМВД России по городу Кирову устанавливалась личность ФИО1

Поскольку ФИО1 не являлся задержанным в административном порядке, в СПЗЛ он не помещался. В помещении дежурной части ФИО1 сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по городу Кирову в 10 ч. 20 мин. передан сотрудникам уголовного розыска для проверки на причастность к совершенному преступлению.

В книгу регистрации посетителей УМВД оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по городу Кирову ФИО4 ФИО1 при сопровождении из СПСЗЛ в служебный кабинет не внес, так как при доставлении ФИО1 в СПСЗЛ помощником дежурного была сделана соответствующая запись в книгу учета доставленных в ДЧ УМВД лиц.

Находясь в служебном кабинете, он проводил с последним предварительный устный опрос по обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния. В ходе разговора ФИО1 предложил проехать с ним по адресу: {Адрес изъят}, для установления обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. В связи с чем, ФИО1 совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска на служебной автомашине проследовали по указанному ФИО1 адресу. Затем около 15 часов вернулись в отдел УМВД России по городу Кирову, где ФИО1 был опрошен. В ходе дачи объяснения ФИО1 вспомнил некоторые обстоятельства, относящиеся к преступлению, в связи с чем по просьбе ФИО1 вновь проследовали на служебной автомашине по указанным Рыловым адресам. ФИО1 добровольно передвигался на служебной автомашине, его свобода не ограничивалась, он был обеспечен питанием и водой, в передвижении не ограничивался.

{Дата изъята} с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в помещении служебного кабинета УМВД России по городу Кирову допрошен следователем ФИО5 в присутствии защитника Крыловой А.В., в ходе допроса ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

{Дата изъята} ФИО1 в 21 час. 20 минут ФИО1 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан в служебном кабинете УМВД России по городу Кирову в качестве подозреваемого, поскольку потерпевший ФИО6 прямо указал на ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 был ограничен в передвижении для похода в туалет, столовую, перерыв на отдых, не был обеспечен питанием с 09 час.15 мин {Дата изъята} до 08 час. 00 мин. {Дата изъята} материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств того, что в отношении ФИО1 незаконно применены специальные средства в виде наручников.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка по жалобе ФИО1, по результатам которой вынесено представление от {Дата изъята}. В ходе проверки установлено нарушение со стороны сотрудников УМВД России требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившихся в неоформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в период с 09:30 час. {Дата изъята} до 21:20 час. {Дата изъята}, а также документов о доставлении либо задержании.

По результатам служебной проверки по вынесенному прокурором представлению начальник ОУР УМВД России по г.Кирову ФИО7 пришел к выводу о том, что оперуполномоченного ОУР ФИО4 за нарушение п. 17 инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, выразившееся в части невнесения в книгу посетителей информации о пребывании ФИО1 в здании УМВД, необходимо строго предупредить о недопущении в дальнейшем подобных фактов. Результаты служебной проверки были представлены в адрес прокурора, который не усмотрел оснований для направления требования о привлечении оперуполномоченного к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель Б.Д.С. пояснил, что работает полицейским-водителем УМВД России по г.Кирову. По сообщению приехали на адрес, дверь квартиры открыл ФИО1, который добровольно прошел с нами в автомобиль, был доставлен в УМВД России по г.Кирову. Записали данные в журнал, передали сотрудникам полиции. {Дата изъята} в отношении ФИО1 средства, ограничивающие его передвижение, не применялись. Если бы применяли наручники, был бы составлен рапорт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. Личность ФИО1 изначально не была установлена, проводились следственные мероприятия. Его передвижения никто не ограничивал, по зданию ОВД сопровождался сотрудниками полиции. Наручники в отношении него не применялись. При применении спецсредств был бы составлен рапорт. ФИО1 добровольно показал место преступления, мы проследовали по адресу, который указал ФИО1, пробыли какое-то время и вернулись в здание УМВД, постоянно в здании УМВД России не находились. По его просьбе сопровождали в туалет, также его кормили, при этом еду покупал лично он (ФИО4).

Административным истцом не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается административный истец, а также то, что непосредственной и единственной причиной нарушения его прав явилось поведение административных ответчиков, не доказано.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что административному истцу причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда.

ФИО1 не приведены доводы о перенесенных им в этой связи физических и нравственных страданиях, нахождение в полиции по подозрению в совершении тяжкого преступления, не является безусловным основанием к взысканию денежной компенсации, при установленных судом обстоятельствах не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с ним, доказательств того, что истец находился в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях, административным истцом не представлено.

Административными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ссылается на нарушение своих прав и свобод, которые имели место в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за защитой своих прав лишь 16.06.2022, то есть с нарушением установленного законом срока, уважительные причины пропуска срока им не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд им не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Определением суда от 28.06.2022 было удовлетворено ходатайство административного иска о представлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Согласно справке ФКУ ИК-1 ФУСИН России по Кировской области на лицевом счету у осужденного ФИО1 имеется 13 руб. 00 коп. В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение05.09.2022