Дело № 2-6990 (2023)
59RS0011-01-2023-002488-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня Сергея к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиками был заключен договора займа, в соответствии с которым истец предоставил займ в размере 3 000 000 рублей, а ответчики обязуются возвратить полученный займ и проценты за пользование 15 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный займ был предоставлен ответчикам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа и процентов, денежные средства в установленный срок не возвращены. Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор, результат отсутствует. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 450 000 рублей, неустойку 484 428 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 872,14 рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ФИО5 (займодавец) заключен договора займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). За пользование суммой займа заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 (п. 1.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3). Сумма займа может быть возвращена займодавцу раньше срока, при этом сумма процентов и дата уплаты процентов за пользование займом не меняются (п. 1.4).
Сумма займа передается наличными денежными средствами, факт получения которой подтверждается заемщиками путем предоставления собственноручно подписанной расписки в получении денежных средств, данная расписка является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).
Заемщики возвращают займодавцу сумму займа, а также сумму процентов, указанных в п. 1.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).
За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщиков уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора) (п. 3.1).
За нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.4 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
До настоящего времени заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей истцу не возвращены, каких-либо документов, свидетельствующих о полной либо частичной оплате суммы долга ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, сумма займа в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 1.2 договора, что составляет 450 000 рублей, с учетом срока выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ (3 000 000 х 15 % = 450 000 рублей).
Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 450 000 рублей. Доказательств выплаты процентов по договору, также ими не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 811 ГК РФ в соответствии со ст. 3.1 договора займа.
Суд производит расчет самостоятельно: 3 000 000 х 7,5 % х 170/365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 104 794,52 рублей. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 811 ГК РФ в сумме 104 178 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку 0,5 % от суммы неоплаченных процентов (п. 3.2 договора).
По расчету истца, размер неустойки составляет 380 250 рублей.
При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 27 872,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 450 000 рублей, проценты по ст. 811 ГК РФ в сумме 104 178 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 872,14 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Цветкова Н.А.