Дело № 2-8100/2025
УИД: 77RS0024-02-2025-008877-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8100/2025 по иску АО «Брынцалов-А» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Брынцалов-А» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам.
Исковые требования мотивированы тем, что Даниловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении АО «Брынцалов-А» вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: № 77005/23/****** от 30.10.2023 г. в размере 2 135 671 руб. 71 коп., в рамках исполнительного производства № 221251/23/****-ИП от 04.08.2023 г.; № 77005/24/******* от 21.02.2024 г. в размере 646 587 руб. 69 коп., в рамках исполнительного производства № 46629/24/****-ИП от 05.02.2024 г.; № 77005/24/****** от 10.12.2024 г. в размере 2 842 299 руб. 97 коп., в рамках исполнительного производства № 497269/24/77005-ИП от 08.11.2024 г.; № 77005/24/****** от 22.04.2024 г. в размере 971 434 руб. 31 коп., в рамках исполнительного производства № 398354/23/****-ИП от 25.12.2023 г.; № 77005/24/****от 16.10.2024 г. в размере 1 280 980 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства № 273651/24/*****-ИП от 05.07.2024 г.; № 77005/24/3149968 от 22.04.2024 г. в размере 919 202 руб.42 коп., в рамках исполнительного производства № 398368/23/****-ИП от 25.12.2023 г.
Между тем, в связи с тяжелы финансовым положением, у АО «Брынцалов-А» отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит суд освободить АО «Брынцалов-А» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 221251/23/****-ИП от 04.08.2023 г., № 46629/24/****-ИП от 05.02.2024 г., № 497269/24/77005-ИП от 08.11.2024 г., № 398354/23/****-ИП от 25.12.2023 г., № 273651/24/*****-ИП от 05.07.2024 г., № 398368/23/****-ИП от 25.12.2023 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Даниловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении АО «Брынцалов-А» вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам:
- № 77005/23/****** от 30.10.2023 г. в размере 2 135 671 руб. 71 коп., в рамках исполнительного производства № 221251/23/****-ИП от 04.08.2023 г.;
- № 77005/24/******* от 21.02.2024 г. в размере 646 587 руб. 69 коп., в рамках исполнительного производства № 46629/24/****-ИП от 05.02.2024 г.;
- № 77005/24/****** от 10.12.2024 г. в размере 2 842 299 руб. 97 коп., в рамках исполнительного производства № 497269/24/77005-ИП от 08.11.2024 г.;
- № 77005/24/****** от 22.04.2024 г. в размере 971 434 руб. 31 коп., в рамках исполнительного производства № 398354/23/****-ИП от 25.12.2023 г.;
- № 77005/24/****от 16.10.2024 г. в размере 1 280 980 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства № 273651/24/*****-ИП от 05.07.2024 г.;
- № 77005/24/3149968 от 22.04.2024 г. в размере 919 202 руб.42 коп., в рамках исполнительного производства № 398368/23/****-ИП от 25.12.2023 г.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должникав случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления АО «Брынцалов-А», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли АО «Брынцалов-А» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие оплате денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, АО «Брынцалов-А» приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем в силу тяжелого финансового положения, у общества нее отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения.
При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства:
1) Ведение переговоров с кредиторами о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения;
2) значительная продолжительность ограничительных мер, невозможность осуществления предпринимательской деятельности в полной мере, получение дохода и как следствие, направление дохода (части дохода) на погашение задолженности;
3) добровольное погашение в ходе исполнительных производств общей задолженности за весь период;
В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Брынцалов-А» предпринимало все действия для добровольного исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения АО «Брынцалов-А» от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Освободить АО «Брынцалов-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 221251/23/****-ИП от 04.08.2023 г., № 46629/24/****-ИП от 05.02.2024 г., № 497269/24/77005-ИП от 08.11.2024 г., № 398354/23/****-ИП от 25.12.2023 г., № 273651/24/*****-ИП от 05.07.2024 г., № 398368/23/****-ИП от 25.12.2023 г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 года.
Судья Т.А. Попова