28RS0002-02-2023-000316-56

Дело № 33АП-2820/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» о признании незаконными акта, расчёта, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является потребителем электроэнергии. Ею своевременно и надлежащим образом вносились платежи за потребляемую электроэнергию. 21.12.2022 произошло возгорание автомата, в связи с чем была вызвана ремонтная бригада, которой произведён ремонт, снято пломбировочное устройство и рекомендовано обратиться в АО «ДРСК». 21.12.2022 она обратилась в АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» для опломбирования автомата, 28.12.2022 приехала бригада в отсутствие истца, сыну истца было сообщено о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя, путём воздействия на счётный механизм магнитным полем, которое отображено на антимагнитной пломбе. Ответчиком составлен акт от 28.12.2022 № ЦБелбуф по факту неучтённого потребления электроэнергии, составлен расчёт объёма потребления электрической энергии по 28.12.2022 за 3 месяца в десятикратном размере, который составил 227299 руб. Считает составленный акт незаконным, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии не установлен, она надлежащим образом оплачивает все счета по потреблению электроэнергию. Аварийной бригадой не было указано на нарушения пломбировочного устройства, манипуляции с пломбой и её осмотр проводился бригадой ответчика в отсутствие истца, с актом её не ознакомили.

Просила признать акт от 28.12.2022 № ЦБелбуф составленный сотрудниками ответчика незаконным, равно как и расчёт объёма потребления электрической энергии в период по 28.12.2022; обязать ответчика отменить вышеуказанные документы.

В суд первой инстанции ФИО1 настаивала требованиях, поддерживала доводы иска.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО4 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в действиях ответчика не имеется нарушений, все действия были выполнены в соответствии с законодательством, а материалами дела подтверждено магнитное воздействие на антимагнитную пломбу основного прибора учёта.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством выявлены нарушения, а именно факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учёта истца, находящегося в границах балансовой принадлежности истца. Расчёт ответчиком также произведён в соответствии с действующим законодательством, поскольку последняя проверка проводилась 02.12.2015, то ответчиком был произведён расчёт объёма неучтённого потребления электроэнергии за последние 3 месяца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что смена цвета антимагнитной пломбы произошла по вине истца. Суд первой инстанции для выяснения обстоятельств того, что антимагнитная пломба могла подвергнуться магнитному воздействию при возгорании автомата или при работе ремонтной бригады, экспертизу по делу не назначал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель дополнительно указал, что о проведении экспертизы суд не просили, данный вопрос должен был разрешить суд.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом подключён к сети электроснабжения.

На основании акта от 02.12.2015 № Бел833/15 осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учёта электрической энергии: <номер> с заводским номером <номер>, с установлением антимагнитной пломбы <номер>. Указанный акт подписан как лицом, составившем акт так и непосредственно истцом.

21.12.2022 года по заявке истца в связи с выгоранием вводного автомата сотрудники оперативно-розыскной бригады Белогорского РЭС АО «ДРСК» прибыли по адресу истца.

28.12.2022 года произведена самостоятельная замена вводного автомата, сотрудниками ответчика было проведено опломбирование и проведена проверка прибора.

По результатам проверки ответчиком, в присутствии сына собственника жилого дома, ФИО5, составлен акт от 28.12.2022 № ЦБелбуф-106, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии путём воздействия на счётный механизм магнитного поля. Выявлено в результате срабатывания антимагнитной пломбы № <номер>, установленной на электросчетчике.

Истец, считая, что акт от 28.12.2022 года является незаконным, поскольку был составлен в ее отсутствие, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого акта недействительным не имеется, поскольку он был составлен уполномоченными лицами (контролерами АО "ДРСК") надлежащим образом, в день проведения проверки, в нем содержатся сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта. Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте, какой-либо заинтересованности сотрудников АО "ДРСК" при выявлении безучетного потребления электроэнергии суду не представлено. Срабатывание антимагнитной пломбы <номер> ввиду магнитного воздействия, установлено. Объем безучетного потребления, и стоимость электрической энергии определена ответчиком правильно. Доказательств опровергающих содержание данного акта, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основных положений N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как видно из оспариваемого акта проверки у потребителя ФИО1 выявлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии путём воздействия на счётный механизм магнитного поля, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, судом первой инстанции установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы АА0110904 ввиду магнитного воздействия, путем обозрения фотоснимков, предоставленных стороной ответчика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что суд первой инстанции, для выяснения обстоятельств того, что антимагнитная пломба могла подвергнуться магнитному воздействию при возгорании автомата или при работе ремонтной бригады, экспертизу по делу не назначал, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах предъявленных истцом требований.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде первой инстанции истец приводила доводы о незаконности акта, поскольку он был подписан ее сыном без ее участия, пломба ей не представлена, ремонтная бригада недостатков пломбы своевременно не выявила, манипуляций с пломбой не проводилось.

Ссылок на обстоятельства возможного срабатывания пломбы в результате возгорания автоматов или действий ремонтной бригады, а также нарушений условий установки пломбы истец не приводил, в исковом заявлении на это не ссылался. В связи с этим на обсуждение данные обстоятельства судом не выносились и не исследовались, в том числе на предмет судебной экспертизы о возможности срабатывания пломбы при указанных истцом обстоятельствах. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления данных обстоятельств истец не заявляла.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись основанием для оспаривания акта, в основу иска положены не были и судом первой инстанции не проверялось, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд при оценке возражений ответчика о том, что в прибор учета вмешательств не производились, должен был обсудить и исследовать указанные в апелляционной жалобе обстоятельства возможного срабатывания пломбы и ее неверной установки, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, положенные в основание иска, определяются истцом.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства возможного срабатывания пломбы при работе ремонтной бригады или возгорании автомата, а также о возможной неверной установке пломбы были заявлены только в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции были лишен возможности обсуждать их и исследовать.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, суд отверг его как противоречащий представленным доказательствам. Вместе с тем указанные суждения суда не касаются изложенных в апелляционной жалобе ответчика обстоятельств, поскольку они не были предметом рассмотрения, и каких-либо выводов по ним не предрешают. В связи с чем возможность их судебной проверки в связи с настоящим судебным решением не утрачена.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 года.