Дело №2-3676/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013331-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием:

представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 182 452 рубля и судебных расходов в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

В обоснование иска сослался на то, что 04.03.2019 года постановлением Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного Чертановским районным судом города Москвы по решению суда от 28.09.2018 года по гражданскому делу №2-2307/2018, было возбуждено исполнительное производство №18837/19/31020-ИП о взыскании с ФИО4 1 500 000 рублей основного долга, процентов по договору займа в размере 110 103, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также проценты за период с 18.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга из расчета 25% годовых.

29.03.2019 года постановлением РОСП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства- автомобиля ВАЗ- 21214 г/н №, 2007 года выпуска, VIN <***> №, наложены ограничения на регистрационные действия. Однако фактического обращения взыскания на указанный автомобиль произведено не было.

25.04.2019 г. исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6

16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО3 был произведён опись и арест имущества должника, но не автомобиля в целостности его узлов, агрегатов и оборудования, определяющих сам функционал и назначение автомобиля как транспортного средства, а всего лишь рамы кузова автомобиля. Колёса автомобиля, трансмиссия, двигатель, салон, осветительные и сигнальные приборы, стёкла и другие его составные части, т.е. узлы, агрегаты и иное оборудование и устройства при аресте автомобиля отсутствовали. Вместе с тем, согласно сведениям из постановления от 29.03.2019 г. следует, что актуальность сведений о наличии целостности автомобиля, как совокупности его узлов и агрегатов датируется 28.03.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 15.01.2020 г. по административному делу № 2а-189/2020 признано незаконным бездействие СПИ ФИО3, не обратившего взыскание на автомобиль должника в целостности его оборудования, узлов и агрегатов. Судом установлено, что автомобиль должника находился в комплектном и целостном состоянии на дату наложенных на него ограничений. Таким образом, после ареста целого и комплектного автомобиля постановлением от 29.03.2019 года, должник разукомплектовал его и предоставил СПИ ФИО3 для описи и ареста только раму транспортного средства, чем уменьшил стоимость имущества, ранее подвергнутому аресту. В последствие рама транспортного средства была реализована за 14 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного бездействия СПИ ФИО3 была утрачена реальная возможность обращения взыскания на автомобиль должника в целостности его узлов и агрегатов и получения за счёт указанного имущества денежных средств в большем размере, чем вырученных за реализацию одной лишь рамы ТС.

В результате бездействия истцу, как взыскателю, причинён реальный ущерб (убытки), составляющий разницу в процентном соотношении от полученной суммы взыскания в размере 14 000 рублей и суммы выплаты, которую он мог получить от суммы реализации автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем было бы обращено взыскание в целостности его узлов и агрегатов.

Определением Старооскольского городского суда от 17.05.2019 г. по делу № 2-2514/2019 принято к производству исковое заявление ФИО7 к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям залоговых обязательств. Согласно исковому заявлению ФИО7 арестованный автомобиль был оценен истцом и ответчиком в сумму 300 000 рублей.

Таким образом, для установления стоимости автомобиля ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 397 ГК РФ разумным, справедливым и законным истец считает, что его стоимость составляет 300 000 рублей на дату принятия решения Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО4 суммы долга в пользу ФИО2 (сентябрь 2018 г.).

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 16.07.2019 г. ФИО4 являлся должником по одному исполнительному производству 3-й очереди в пользу ИФНС в размере 5303,5 руб. и трём исполнительным производствам 4-й очереди: исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО6 на сумму 626015,82 руб. ; исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО8 на сумму 504100 руб.; исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО2 с учётом процентов на дату 16.07.2019 г. на сумму 2 103 820,13 руб. (сумма основного долга 1 500 000 руб. + проценты по договору займа 110 103, 38 руб. + расходы по уплате госпошлины 16 251 руб. + расходы на представителя 10 000 руб. + проценты за период с 18.04.2018 г. по 16.07.2019 (455 дня) из расчёта 25 % годовых: 1 500 000,00 х 455 / 365 х 25% =467465,75 р.). Таким образом, общая сумма взыскания 4-й очереди составила 3 233 935, 95 руб. •

При принятии стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей и за вычетом суммы взыскания 3-й очереди (5303,5 руб.) и суммы, полученной за продажу рамы автомобиля (14 000 руб.), остаток суммы, подлежащей распределению между взыскателями 4-й очереди, составил бы 280 696,5 руб.

В процентном соотношении от всех долей взыскателей 4-й очереди доля ФИО2 составила бы 65 % (2 103 820,13 руб. х 100% / 3 233 935, 95 руб.) и в денежном эквиваленте от суммы 280 696,5 руб. составила бы сумму 182 452 руб. (280 696,5 руб./ 100% х 65%).

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя убыток по расчетам истца составил сумму в размере 182 452 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 г. по делу № А08-3012/2021 ФИО4 признан банкротом, что свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности в будущем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения электронной почтой от 09.06.2022 года, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с письменными пояснениями в поддержание заявленных требований. Также в судебное заседание не явились третьи лица -судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 09.06.2022 года и уведомлением о вручении 16.06.2022 года ФИО4 заказного почтового отправления(почтовый идентификатор №), об уважительных причинах неявки суд не извещен.

Представитель УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, так как заявленные истцом требования основаны на предположениях, а расчеты носят бездоказательный характер.

Действительно вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.01.2020 г. по административному делу № 2а-189/2020 признано незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на составные части, узлы и агрегаты автомобиля ВАЗ 21214 госномер №, принадлежащего ФИО4, однако стоимость этих запчастей конкретно никем не определялась и истец не представил соответствующих доказательств и расчетов. В решении от 15.01.2020 года таких сведений не имеется. Также отсутствуют и не представлены истцом сведения и доказательства о стоимости автомобиля ВАЗ 21214 госномер №, принадлежащего ФИО4 как на момент бездействия судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным, так и в настоящее время.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.09.2018 года по гражданскому делу №2-2307/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО2 по договору займа 1 500 000 рублей основного долга, процентов по договору займа в размере 110 103, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также проценты за период с 18.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Данное решение обращено к принудительному исполнению и 23.01.2019 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП.

25.04.2019 г. постановлением исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6

В рамках исполнительного производства было проведено ряд мер принудительного исполнения, в том числе 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 31020/679179 и в тот же день был составлен Акт описи(ареста), согласно которому была произведена опись и арест имущества должника- кузов и рама автомобиля ВАЗ 21214 госномер №, принадлежащего ФИО4

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.01.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на следующие составные части, узлы и агрегаты автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО4: двигатель № 858807 и обслуживающие его системы(питания, охлаждения, смазки, выпуска отработавших газов), трансмиссию(сцепление, коробку передач, привода колес), ходовую часть(переднюю, заднюю подвески и колеса с шинами), систему управления(рулевой механизм и рулевой привод), тормозную систему(рабочую и стояночную тормозные системы), электрооборудование (совокупность источников электроэнергии, генератор, аккумуляторная батарея и их потребителей, фары, лампы, ходовые и габаритные «огни», индикаторы поворотов), дополнительное оборудование(зеркала контроля, сиденья, панель и приборы контроля скорости и систем автомобиля, ремни безопасности, запасное колесо).

На судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возложена обязанность предпринять меры к установлению местонахождения и обращению взыскания на составные части-узлы, агрегаты и оборудование автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

До настоящего времени местонахождение указанных в судебном акте составных частей автомобиля не установлено, взыскание на них не обращено, что не отрицает и подтвердила в судебном заседании представитель УФССП России по Белгородской области.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав(сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 182 452 рубля, которую он определил исходя из полной стоимости автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4, в сумме 300 000 рублей, а также пропорциональности распределения подлежащих взысканию сумм между другими взыскателями.

Указанная стоимость автомобиля в свою очередь определена истцом на основании искового заявления ФИО7 к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль как предмет залога в рамках гражданского дела № 2-2514/2019 (определением Старооскольского городского суда от 10.07.2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.01.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста не на весь автомобиль, а на определенные, конкретные указанные в решении составные части, узлы и агрегаты автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Требований о взыскании убытков, определяемых исходя из стоимости четко определенных в решении составных частей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № истец не заявлял, а считать эти четко определенные в решении составные части, узлы и агрегаты как единый целый автомобиль оснований не имеется, даже за вычетом стоимости «рамы кузова автомобиля», опись и арест которых 16.07.2019 года произвел судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

Утверждая, что стоимость целого автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № составляет 300 000 рублей, истец ссылается на исковое заявление ФИО7 к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль как предмет залога в рамках гражданского дела № 2-2514/2019.

Вместе с тем, из материалов указанного дела, в частности, протокола судебного заседания от 18.06.2019 года по указанному гражданскому делу следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО7 и ФИО4 определялась «на глаз».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является стоимость составных частей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, на которые в результате противоправного бездействия не наложил арест судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18837/19/31020-ИП.

Однако определять эту стоимость при решении о взыскании убытков с Российской Федерации исходя из стоимости целого автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак № которую стороны по другому делу определяли «на глаз» и которое прекращено в связи с отказом истца от иска, не представляется возможным и будет очевидно противоречить требованиям закона, поэтому заявленный иск ФИО2 в рамках определенных им предмета и оснований удовлетворен быть не может.

Иных доказательств размера понесенных убытков истец не представил, а суд не вправе по своей инициативе осуществлять оценку имущества (конкретно определенных в решении составных частей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21214 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №) для определения размера убытков истца по требованиям, которые он не заявлял.

Отказ в иске по настоящему делу не будет препятствовать истцу уточнить предмет своих требований и возможно заявить иные требования, в том числе о взыскании убытков в виде стоимости определенных составных частей и агрегатов, на которые в результате противоправного бездействия не наложил арест судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, так как требование о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и требование о взыскании убытков в виде стоимости конкретно определенных узлов и агрегатов не являются тождественными.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года

Судья

Решение10.08.2022