Дело №2-20/2023 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.
УИД 32RS0015-01-2022-001380-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2851/2022
г. Брянск 29 августа 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.
10 марта 2023 года указанное решение суда вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 г. изменить в части размера судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ФИО2 и адвокатом Калашниковой Н.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг.
В силу положений договора, исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции.
Стороны определили стоимость работ по настоящему договору в размере 30 000 руб.
Указанную сумму в размере 30 000 руб. ФИО2 передал Калашниковой Н.В., что подтверждено квитанцией № от 21 июля 2022 года.
Сомнений относительно фактов заключения соглашения, оплаты оказанных по нему услуг у суда не имеется.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от 3 000 руб. (п. 4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела с участием представителя ФИО2 – Калашниковой Н.В. состоялись в суде первой инстанции судебные заседания 26.07.2022 г., 10.08.2022 г., 13.01.2023 г., 01.02.2023 г.
Кроме того, представитель ФИО2 – Калашникова Н.В. производила ознакомление с материалами дела 21.07.2022 г. (л.д. 56), 02.12.2022 г. (л.д. 142).
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 – ФИО3 заявила о чрезмерности судебных расходов (л.д. 213-215).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2 – Калашниковой Н.В., объема оказанного представителем юридической помощи, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года), возражений представителя ФИО1 – ФИО3, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда о взыскании судебные расходов, и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из них: за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, 6 000 рублей – ознакомление с материалами гражданского дела, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 г. отменить в части размера взыскиваемых расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.М. Фролова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.08.2023 г