Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 (далее – Истец) с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 321 138 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 206 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
... на автодороге Владикавказ – Н. Ларс в РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила 295 600 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.
..., страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 31 300 руб.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (1026 дней), в размере 321 138 руб.
... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ..., требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 44 759 руб.
Финансовый уполномоченный пересчитал размер взыскиваемой неустойки с ..., даты, с которой следует отсчитывать трехлетний срок давности, по ..., дату доплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с данным расчетом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Страховая компания выплатила 295 600 руб. ..., страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 31 300 руб.
... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В решении Финансовый уполномоченный ссылается на частичный пропуск истцом сроков давности для обращения за взысканием неустойки.
При этом, следует учесть, что применение сроков исковой давности находится в исключительной компетенции суда, и по данному виду спора срок исковой давности может быть применен только при заявлении ответчика.
Такое заявление поступило от ответчика в Советский районный суд <адрес>.
... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, неустойка подлежит расчету с ....
Однако, в Определении Верховного суда РФ, от ... №-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020, указано, что если иск оставили без рассмотрения, время нахождения дела в суде не засчитывается в срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Данный спор находился на рассмотрении Советского районного суда <адрес>, с ... по ... (193 дня), по делу №, с ... по ... (109 дней), по делу №.
Таким образом, указанные периоды подлежат добавлению к расчету взыскиваемой неустойки, что составляет: 31 300 * 0,01 * 302 (количество дней) = 94 526 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 70 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО2 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.
При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 206 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 206 (двести шесть) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 2 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья Макоева Э.З.