УИД 77RS0007-02-2024-015524-03

Дело №2-3718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате административного штрафа в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 3216 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, а всего 104 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление истцом подана жалоба на имя начальника ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое». Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГ судьей Люберецкого городского суда в Московской области принято решение об отмене решения начальника ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое», дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое».

При новом рассмотрении дела, постановлением № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ судьей Люберецкого городского суда в Московской области принято решение об оставлении постановления № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесено решение, в котором постановление№ об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГ решением Московского областного суда, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.30.07 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности.

В связи с подачей неоднократных жалоб на постановление должностного лица ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив доводы иска, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При исследовании материалов дела, а также материалов дела № установлено, что постановлением № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилось с жалобой на имя начальника ООГИБДД МУ МВД «Люберецкое, просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ постановление № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ вынесенная инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО2 НГ. без удовлетворения.

Решением судьи Люберецкого городского суда в Московской области ДД.ММ.ГГ решения начальника ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ постановление № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 НГ. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с жалобой в Люберецкий городской суд Московской области, просил указанное решение и постановление отменить.

ДД.ММ.ГГ судьей Люберецкого городского суда в Московской области принято решение об оставлении постановления № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, решения врио начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с жалобой в Московский областной суд, просил указанное решение и постановление отменить.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление № об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с жалобой в Московский областной суд, просил указанное решение отменить.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.30.07 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ с ФИО5

Цена услуг, оказанных по договору, составила 10 000 рублей.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской ФИО5 в получении денежных средств по договору.

В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере сумма

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика МВД РФ вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ с гр. ФИО5, Акт выполненных работ, распиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг гр. ФИО5 истцу в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и факт оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы в размере 75 000 руб., что, по мнению суда, соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком является МВД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 3 216 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб., что подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате административного штрафа в размере 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку порядок возврата излишне уплаченных платежей предусмотрен Приказом Минфина России по ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждение общих требований к возврату излишне уплаченных взысканных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (№. ОГРН №) по пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <...> №) расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ