Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой Пермский край 10 ноября 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу защитника Никулиной Л.А. в защиту ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.11.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.08.2023 в 19 часов 05 минут, двигаясь по автодороге около дома по адресу: ... управлял самоходным механическим транспортным средством – мотоблоком «Парма МБ-04» с прицепом, без государственного регистрационного номера, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания Carver EX, объемом 212 см3, мощностью 5 кВт, имеющем место оператора, находясь на котором, оператор воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, будучи в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Защитник Никулина Л.А. в поданной ею жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем (данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины). В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. ФИО1 вменяется, что он управлял самоходным транспортным средством – мотоблоком, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания CARVER EX 210, с прицепной телегой. В соответствии с техническими характеристиками двигателя CARVER EX 210, при помощи которого мотоблок приводился в движение его рабочий объем (двигателя) составляет 212 см3, максимальная мощность 5 кВт / 7 лошадиных сил. Кроме этого, Инспекция государственного технического надзора Пермского края, ссылаясь на информацию сайта интернет-магазина (Молоток18-ру) указывает, что его скорость на 2 передаче составляет – не менее 5,3 км/час. Исходя из этого, Инспекция государственного технического надзора Пермского края пришла к выводу о том, что устройство, которым управлял ФИО1, является самодельным самоходным транспортным средством. Вместе с тем, устройство, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, по смыслу ст. 12.1 КоАП РФ. Максимальная или средняя скорость при таких конструктивных особенностях ни в паспорте мотоблока, ни в паспорте двигателя CARVER EX 210, не указана. Ссылка Инспекции на информацию с сайта Интернет-магазина о скорости устройства является необоснованной, никаких оценочных испытаний устройства, которым управлял ФИО1, с целью выявления его фактических технических характеристик и возможностей, не проводилось. Кроме этого, сотрудник Инспекции государственного технического надзора Пермского края А. в своих пояснениях сообщил, что характеристики, указанные в Инструкции к устройству, как правило, являются лишь примерными. Исходя из конструктивных особенностей того устройства, которым управлял ФИО1, скорость его настолько мала, что он не может представлять никакой общественной опасности для окружающих, в отличие от иных транспортных средств, скорость которых превышает 50 км/час. Доказательств того, что устройство, которым управлял ФИО1, является самоходной машиной, в материалы дела не представлено. К полномочиям сотрудников Инспекции государственного технического надзора Пермского края не относится дача заключений о том, является ли какое-либо самодельное устройство самоходной машиной, соответствует ли оно требованиям и стандартам. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Никулина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что соглашение на участие в суде второй инстанции с ней не заключалось.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что мотоблок не является транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела, ФИО1 07.08.2023 в 19 часов 05 минут, двигаясь по автодороге около дома по адресу: ..., управлял самоходным механическим транспортным средством – мотоблоком «Парма МБ-04» с прицепом, без государственного регистрационного номера, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания Carver EX, объемом 212 см3, мощностью 5 кВт, имеющем место оператора, находясь на котором оператор воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, будучи в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; сведения об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами; информационным письмом специалиста инспекции государственного технического надзора Пермского края, согласно которому мотоблок «Парма МБ-04» с прицепом и местом оператора является транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, право управления которым подтверждается удостоверением тракториста-машиниста категории А1, у ФИО1 такое удостоверение отсутствует; пояснениями специалиста Гостехнадзора, допрошенного мировым судьей в судебном заседании; и иными материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьёй обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Оснований не согласиться с выбором наказания в виде административного ареста и его сроком не имеется. Доводы жалобы защитника Никулиной Л.А. о том, что мотоблок «Парма МБ-04», которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Исходя из системного толкования статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий. Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.11.2023 при назначении наказания в виде административного ареста, в нарушение ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста не включен срок административного задержания ФИО1 Однако, основанием для изменения постановления данное обстоятельство не является, поскольку дополнительным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.11.2023 срок административного задержания ФИО1 был зачтен в срок административного ареста, чем устранён обозначенный недостаток. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья А.Ю. Тарасов