Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 9 августа 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью « БИ-БИ-КАР» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью « БИ-БИ.КАР» (далее ООО «БИ-БИ.КАР ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР », в лице защитника – Лось А.Ф., обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения Общество не владело транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак К № и оно находилось во владении другого лица на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2

Представитель заявителя жалобы ООО «БИ-БИ.КАР», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. В жалобе указал просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие общества и защитника.

Выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 19 час 59 мин. 07 сек. по адресу: а/д « Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» км 67+<адрес> водитель управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешённой на данном

Собственник данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «БИ-БИ.КАР» ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности о ст.19.ч.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи « Лобачевский» заводской номер

LBS 15840, номер свидетельства о поверке С-МА/16-03-2022/141490881 действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком № является ООО «БИ-БИ.КАР ».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который содержит указание, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов законным представителем ООО " БИ-БИ.КАР " представлены копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР » и ФИО2, в соответствии с которым с арендодатель - ООО «БИ-БИ.КАР » передаёт в аренду без экипажа и пользование пользователю - ФИО2 М автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком №, а также копию акта приёма-передачи по договору присоединения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин.40 сек., из которого следует, что указанный автомобиль и детское кресло был передан во владение и пользование ФИО2, копия страхового полиса ОСАГО.

Согласно, данными сервиса bi-bi.car. в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО «БИ-БИ.КАР », находилось под управлением ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО « Би-БИ.КАР» заключён договор присоединения по аренде транспортного средства. Пояснила, что транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком № находилось в ее пользовании длительное время с мая 2023 г., точную дату не помнит по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.00 мин она управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком <***> двигалась в сторону Котельниково и действительно допустила превышение скорости.

У судьи нет снований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не усматривает заинтересованности в исходе дела и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА ВЕСТА GFL 440 с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО " БИ-БИ.КАР " вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "БИ-БИ.КАР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО " БИ-БИ.КАР " состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР » – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР » - прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО " БИ-БИ.КАР " состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области и в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Потапова