Судья Хохлачева О.Н. № 2-904/2023

№33-2818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 частную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 657013 рублей, расходы по составлению заключения 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9770 рублей, представительские расходы 25000 рублей.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что с претензией истец в страховую компанию не обращался, заявление к финансовому уполномоченному не подавал.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг, является один из следующих документов, который представляет им в суд: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 102 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение об урегулировании претензии, согласно пункту 1 которого между Заявителем и финансовой организацией достигнуто согласие. о размере доплаты страхового возмещения по факту повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57 558 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 4 Соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, включая, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонт)" деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, включая услуги представителя, неустойки, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 57 558 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и страховщиком было заключено в установленном законом порядке Соглашение о выплате страхового возмещения, оговоренная в Соглашении страховая выплата страховой компанией произведена заявителю, выводы районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

А.Л. Радкевич