Дело № 2-7271/2022 27 декабря 2022 года
78RS0006-01-2022-001316-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ИП ФИО2, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ № 2 от 17 января 2022 года об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 844,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 13.05.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ветеринарного врача в зоопарке. С ноября 2021 года у ответчика началась подготовка к проверке Россельхознадзора для получения лицензии, истец подготавливал документы, однако в результате проверки зоопарк лицензию не получил, как указано ответчиком, что по вине истца. Истцом 25.11.2021 годы было написано заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить с 26.11.2021 года. Вместе с тем ответчик проигнорировал заявление истца и затребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.12.2021 и 13.12.2022 года. Приказом № 2 от 17.01.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с произведенным увольнением истец не согласен, к дисциплинарной ответственности ответчик привлек истца с нарушение 30 дневного срока с момента обнаружения проступка. В результате неправомерных действий ответчика, лишившего его работы, он претерпевает материальные затруднения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний о том, что его незаконно лишили конституционного права на труд и получения за этот труд вознаграждения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали просили об их удовлетворении, предоставили суду письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала просила в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 13.05.2021 года ФИО1 был принят на работу в должности ветеринарного врача у ответчика, с ним заключен трудовой договор № от 13 мая 2021 года (л.д. 139-141).
Приказом № 2 от 17 января 2022 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогула действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно докладной записки составленной на имя ИП ФИО2 от 14 января 2022 года следует, что ветеринарный врач ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 07 декабря 2021 года по 14 января 2022 года, о чем составлены акты (л.д. 24).
13 декабря 2021 в адрес истца направлено уведомление об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 75)
Уведомление получено истцом 28 декабря 2021 года (л.д. 77).
Объяснения от истца так и не последовали, 17 января 2022 года издан приказ № 2 об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При увольнении работника за совершенный прогул, должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно пояснениям истца данных в ходе судебного разбирательства, после проверки Россельхознадзора, которую в неудовлетворительном состоянии прошел ответчик и поставил в вину это истцу, ответчиком было предложено освободить занимаемую должность и покинуть рабочее место, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021, заявление отдал в отдел кадров.
Проанализировав указанные документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения истца – 17.01.2022 такого основания для его увольнения, как совершение прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), не имелось. Кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Однако ответчик перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения не получил, акт о причинах отсутствия письменных объяснений истца по истечении двух рабочих дней перед применением дисциплинарного взыскания ответчик не составлял, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения до работника не доводился, акт об отказе от подписи также не составлялся. Указание на акте сведения о том, что не возможно довести до работника приказ об увольнении по причине отсутствия работника на рабочем месте, не может расцениваться как соблюдение процедуры увольнения. Приказ в адрес истцу не направлялся, ровно так же и не имеется сведений о направлении трудовой книжки и согласия истца на ее направление.
Таким образом, до издания приказа у ФИО1 объяснения не истребовались, и факт отказа их дать не фиксировался, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения узнал при получении сведений ПФР РФ. Тем самым, работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца по указанному основанию влекут признание такого увольнения незаконным и, как следствие, удовлетворение заявленных на основании ст. 394 ТК РФ требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на 12 апреля 2022, принимая во внимание, что с 13 апреля 2022 года был трудоустроен на новую работу (приказ о зачислении в штат № 93/к от 12.04.2022 (л.д. 170), и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определен с учетом положений ст. 139 ТК РФ, на основании справки о размере среднедневного заработка истца представленной ответчиком.
Из представленной справки о среднем заработке истца (л.д. 165) который составляет 997,55 рублей, суд приходит к выводу взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.01.2022 по 12.04.2022 (60 дня) в размере 59 844, 06 (997.55 руб. x 60 дня), на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности.
В связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, невыплатой заработной платы, данные права ФИО1 были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 3060 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ №2 от 17.01.2022 об увольнении ФИО1 с должности ветеринарного врача на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Изменить формулировку и основания увольнения ФИО1 по статьи п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации с 17.01.2022 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 12.04.2022 года.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 844,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.